Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-10847/21 по делу N А56-84842/2017

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-84842/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Мощонского И.Н., по паспорту,

от Швидака А.И.: представитель Белкин И.Ф. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10847/2021) Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд9 (судья Н.Ф.Орлова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерц Консалт" Мощонского Ильи Николаевича

к Швидаку Александру Игоревичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерц Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ООО "Коммерц Консалт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 07.08.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначена на 27.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт" Мощонский Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Швидаку Александру Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Коммерц Консалт" в пользу ответчика денежных средств в размере 117 829 032,40 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 117 829 032,40 руб.

Определением от 22.02.2021 арбитражный суд признал недействительными сделки ООО "Коммерц Консалт" по перечислению денежных средств в пользу Швидака А.И. в размере 133 658 691,60 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с Швидака А.И. в конкурсную массу ООО "Коммерц Консалт" 133 658 691, 60 руб.

Швидак А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Швидака А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом определением от 13.01.2019.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заявлению с приложенной таблицей по расчетным счетам должника с 20.11.2014 по 28.10.2015 ответчику были переведены денежные средства:

по договору займа от 30.08.2012 - 19 612 707 руб.,

по договору процентного займа от 31.07.2014 - 6 045 984,60 руб.,

по договору процентного займа 21/11-2014 от 20.11.2014 - 107 000 000 руб.,

по договору процентного займа 4/02 от 20.02.2015 - 1 000 000 руб.,

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 133 658 691,60 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам должника (представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр").

Полагая, что указанные сделки фактически прикрывали дарение денежных средств ввиду отсутствия встречного равнозначного предоставления со стороны ответчика, указывая на то, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.11.2014 по 28.10.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.11.2017, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что размер денежных обязательств ООО "Коммерц Консалт" перед иными лицами составлял более миллиарда рублей, непокрытый убыток свидетельствует о превышении размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, чем подтверждается, что уже в 2014 году в период перевода денежных средств в адрес ответчика ООО "Коммерц Консалт" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим приведены также доводы об аффилированности должника и ответчика, и из имеющихся в обособленном споре доказательств данные доводы не опровергнуты.

Так в рамках обособленного спора N А56-84842/2017/тр.2 была установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Учитывая, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В качестве основания для перечисления должнику денежных средств указаны договор займа от 30.08.2012, договоры беспроцентного займа от 31.07.2014, от 20.11.2014, от 20.02.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены указанные договоры займа. В отсутствие указанных договоров не представляется возможным установить срок, на который были предоставлены займы, в связи с чем также не представляется возможным установить, какие должником предпринимались действия для возвращения предоставленных займов.

Результатом совершения спорных сделок по выдаче займов явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом, ответчик не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно факта получения денежных средств фактически аффилированным лицом при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, следует, что денежные средства в размере 133 658 691 руб. 60 еоп. в качестве возврата суммы займа от Швидака А.И. в сопоставимой сумме в спорный период не поступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов