Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29723/21 по делу N А40-252716/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-252716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`Город групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-252716/20

по заявлению ООО "О`Город групп" (ОГРН: 1117746172334, ИНН: 7714833071)

к МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы;

2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О`Город групп" (далее также - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашева Н.Р. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 95479/20/77039-ИП, аресте счетов.

Решением суда от 31.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.11.2020 определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-240916/18 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного от 01.09.2020 по делу N А40-240916/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 95479/20/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 036447707 от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-240916/18 о взыскании с должника ООО "О`Город групп" в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 380 000 руб.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Макуашевым Н.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-240916/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-240916/18 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста денежных средств, а так же прекращении исполнительного производства N 95479/20/77039-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Общество ссылается, что копии постановлений ООО "О`Город групп" не поступали, через банк-клиент стало известно (без наличия текста постановления) об аресте расчетного счета ООО "О'Город групп" в двух банках на сумму 380 000 рублей и приостановке осуществления расчетов в связи с ограничением на данную сумму, таким образом всего на сумму 760 000 рублей.

Полагая, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств нарушают права и законные интересы общества, ООО "О`Город групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".)

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. (Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю копии определения Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу N А40-240916/18 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд установил, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста денежных средств, а так же прекращении исполнительного производства N 95479/20/77039-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы общества, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-252716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина