Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-21240/20 по делу N А40-240916/2018

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-240916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "О'Город групп" (в режиме веб-конференции): Шаганова О.А., генеральный директор (приказ от 10.03.2011 N 1)

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 11.11.2013 N 33-Д-1733/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1333/20

от третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО): не явились, извещены

при рассмотрении 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'Город групп" (ООО "О'Город групп")

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "О'Город групп"

о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "О'Город групп" о признании объекта (здание площадью 4 527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2; самовольной постройкой, о признании объекта (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 315 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, самовольной постройкой; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 4527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ООО "О' ГОРОД ГРУПП" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 4 527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр. д. 18, стр. 5) отсутствующими; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок освободить земельный участок от объектов (здание площадью 4527 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18; здание площадью 182,2 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2; здание площадью 38 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3; здание площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4; здание площадью 315 кв. м по адресу: Полярный пр., 18, стр. 5), предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "О'Город групп" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4 527,4 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,7 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 кв. м, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О'Город групп"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "О'Город групп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Правительства и Департамента, взыскания с ООО "О'Город групп" в пользу Департамента расходов по оплате стоимости экспертизы, взыскания с ООО "О'Город групп" расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в решениях судов, вступивших в законную силу с участием ответчика уже рассматривались вопросы, в отношении которых делаются выводы (противоположные по сравнению с вступившим в силу ранее решениями) - дела N N А40-176220/2014, 09АП-26213/2015, А40-47959/2015, 09АП-12795/2016, А40-216689/2015, Ф05-6060/2016, 09АП-58132/2015, А40-41425/2015. Ранее, в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО "ТАК", полномочия по продаже данного имущества продавцом исследованы судами (АА А40-77398/10-103-289Б, А40-36717/2014, А40-41425/15, А40-176220/2014, 09АП-26213/2015); оспариваемые судебные акты нарушают права третьих лиц, не привлеченных к делу, в том числе ООО "Техинженерсервис", являющимся арендатором по договору аренды от 01.04.2019 N 186.

От ООО "О'Город групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "О'Город групп" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "О'Город групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как указано истцами в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005002:42 по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок (77:02:0005002:42) площадью 38 224 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.09.2016 N 9029657 выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18 возведены следующие здания и сооружения общей площадью 4 976,6 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые обладают признаками самовольных построек: двухэтажное здание гаража (ОКС 77:02:0005002:1012) площадью 4527,4 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18; одноэтажное здание автомойки (ОКС 77:02:0005002:1024) площадью 189,0 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 2; двухэтажное здание проходной (ОКС 77:02:0005002:1020) площадью 38,0 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 3; одноэтажное здание (ОКС 77:02:0005002:1021) площадью 30,3 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 4; нежилое здание (ОКС 77:02:0005002:1022) площадью 191,9 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5;

Согласно ответу Мосгорстройнадзора от 25.03.2019 N 09-121/19-(95)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов в Мосгорстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не оформлялась.

Согласно ответу Москомархитектуры от 29.12.2018 N МКА-02-48148/8-1 исходно-разрешительная документация в отношении объекта не передавалась.

Таким образом, по мнению истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не доставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлено, что все исследованные объекты по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 являются капитальными, прочно связанными с землей; при возведении исследованных объектов по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; все исследованные объекты по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 22, 29, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорных объектов самовольной постройкой, суды указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права, при этом истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчика на спорные объекты, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указали на то, что истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судами установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены, в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его невыполнения ответчиком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца, указывающим на то, что факты законного приобретения спорных объектов, наличия полномочий на продажу на торгах и законной принадлежности объектов продавцу были установлены в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО "ПСК "ТАК" N А40-36717/14, N А40-77398/10-103-289Б, N А40-41425/15, N А40-176220/14, равно как и не дана оценка доводам, касающимся вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2014 года в рамках дела N А40-41425/15, которым суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию на спорное имущество.

Судами не были оценены доводы ответчика относительно того, что в материалы дела представлены акты ввода законченных объектов строительства, датированные 2005 г., равно как и не дано оценки возражениям ответчика относительно проведенного экспертного исследования, которое, как указывает ответчик, было проведено исходя из того, что спорные строения не введены в эксплуатацию, что противоречит материалам дела. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы судами не были включены вопросы поставленные ответчиком, в удовлетворении повторной судебной экспертизы судом отказано, что нарушает его право на состязательность сторон в судебном процессе и нарушает его право на доказывание.

Оставлены без внимания доводы ответчика со ссылкой на решение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1970 N 62/38, оформляющего собой отвод земельных участков, а также разрешение на строительство новых и реконструкцию существующих автохозяйств "Главмостранса", равно как и доводы, указывающие на необходимость запроса дополнительной разрешительной документации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судами также не дано оценки доводам ответчика о нарушении обжалуемыми судебными актами прав ООО "Техинженерсервис", являющегося арендатором по договору аренды от 01.04.2019 N 181.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью, учитывая отказ в удовлетворении остальных исковых требований с указанием на реализацию истцами права на защиту предъявлением требования о сносе самовольной постройки, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальный характер к обстоятельствам настоящего спора, наличия в материалах дела необходимой для полного и всестороннего рассмотрения спора разрешительной документации и в случае отсутствия таковой ее дополнительного запроса в соответствующих органах с целью установления законности строительства, введения объектов в эксплуатацию, оформления на объекты права собственности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-240916/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина