|
14 января 2021 г.
|
Дело N А40-240916/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от ООО "О'Город групп" (в режиме веб-конференции): Шаганова О.А., генеральный директор (приказ от 10.03.2011 N 1)
от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 11.11.2013 N 33-Д-1733/20
от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1333/20
от третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО): не явились, извещены
при рассмотрении 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'Город групп" (ООО "О'Город групп")
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "О'Город групп"
о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "О'Город групп" о признании объекта (здание площадью 4 527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2; самовольной постройкой, о признании объекта (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, самовольной постройкой; о признании объекта (здание площадью 315 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, самовольной постройкой; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 4527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ООО "О' ГОРОД ГРУПП" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 4 527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4 отсутствующими; о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр. д. 18, стр. 5) отсутствующими; об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок освободить земельный участок от объектов (здание площадью 4527 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18; здание площадью 182,2 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2; здание площадью 38 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3; здание площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4; здание площадью 315 кв. м по адресу: Полярный пр., 18, стр. 5), предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "О'Город групп" расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4 527,4 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,7 кв. м; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 кв. м, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О'Город групп"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "О'Город групп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Правительства и Департамента, взыскания с ООО "О'Город групп" в пользу Департамента расходов по оплате стоимости экспертизы, взыскания с ООО "О'Город групп" расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в решениях судов, вступивших в законную силу с участием ответчика уже рассматривались вопросы, в отношении которых делаются выводы (противоположные по сравнению с вступившим в силу ранее решениями) - дела N N А40-176220/2014, 09АП-26213/2015, А40-47959/2015, 09АП-12795/2016, А40-216689/2015, Ф05-6060/2016, 09АП-58132/2015, А40-41425/2015. Ранее, в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО "ТАК", полномочия по продаже данного имущества продавцом исследованы судами (АА А40-77398/10-103-289Б, А40-36717/2014, А40-41425/15, А40-176220/2014, 09АП-26213/2015); оспариваемые судебные акты нарушают права третьих лиц, не привлеченных к делу, в том числе ООО "Техинженерсервис", являющимся арендатором по договору аренды от 01.04.2019 N 186.
От ООО "О'Город групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "О'Город групп" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "О'Город групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как указано истцами в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005002:42 по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
На земельный участок (77:02:0005002:42) площадью 38 224 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.09.2016 N 9029657 выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18 возведены следующие здания и сооружения общей площадью 4 976,6 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые обладают признаками самовольных построек: двухэтажное здание гаража (ОКС 77:02:0005002:1012) площадью 4527,4 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18; одноэтажное здание автомойки (ОКС 77:02:0005002:1024) площадью 189,0 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 2; двухэтажное здание проходной (ОКС 77:02:0005002:1020) площадью 38,0 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 3; одноэтажное здание (ОКС 77:02:0005002:1021) площадью 30,3 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 4; нежилое здание (ОКС 77:02:0005002:1022) площадью 191,9 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5;
Согласно ответу Мосгорстройнадзора от 25.03.2019 N 09-121/19-(95)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов в Мосгорстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не оформлялась.
Согласно ответу Москомархитектуры от 29.12.2018 N МКА-02-48148/8-1 исходно-разрешительная документация в отношении объекта не передавалась.
Таким образом, по мнению истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не доставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлено, что все исследованные объекты по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 являются капитальными, прочно связанными с землей; при возведении исследованных объектов по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; все исследованные объекты по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 22, 29, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответству
