Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-9187/21 по делу N А41-2993/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-2993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" - Неретин А.Н. по доверенности от 25.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Ветошкин О.Н. по доверенности N 142/08 от 18.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А41-2993/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора

Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2020 N 29/1208/257Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-2993/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 160-164).

Не согласившись с данным судебным актом, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "М-9 Проджект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года в территориальный отдел N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области из администрации городского округа Красногорск поступило обращение N 146-01Исх-6644 о принятии мер административного воздействия к ООО "М-9 Проджект" по вопросу размещения на земельном участке с к.н 50:11:0040228:369 незаконных информационных конструкций, с приложением жалобы с портала "Добродел" и копии предписания от 28.09.2020 N 153/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы выданного начальником управления по безопасности и работе с потребительским рынком А.Н. Камневым, а также копии договора аренды земельного участка с к.н 50:11:0040228:369 от 13.11.2015 N 363 (т. 1 л. д. 31).

29 октября 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения, уполномоченным должностным лицом территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в адрес исполнительного директора ООО "Рузский региональный оператор" сделан запрос N 6Исх-ТО29-46662 о предоставлении сведений о наличии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) у ООО "М-9 Проджект" по состоянию на 29.10.2020 (т. 1 л. д. 49).

30 октября 2020 года ООО "Рузский региональный оператор" письмом Исх. N 9343/20 сообщило, что по состоянию на 29.10.2020 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у ООО "М-9 Проджект" отсутствует (т. 1 л. д. 51).

03 ноября 2020 года в рамках систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области уполномоченным должностным лицом по адресу: Московская область, г. Красногорск, Новорижское шоссе, 23 км, земельный участок с к.н. 50:11:0040228:369 проведен визуальный осмотр прилегающей к земельному участку территории и объектов расположенных на территории данного участка, результаты которого подробно поименованы и зафиксированы в акте N 29/1626 осмотра территории (объекта) и посредством фотосъемки на цифровой фотоаппарат (т. 1 л. д. 59-60).

Из акта осмотра территории (объекта) следует, что административным органом установлены нарушения в сфере чистоты и благоустройства в Московской области, а также в сфере регионального экологического надзора, а именно: ненадлежащее содержание прилегающей территории, выразившееся в навалах мелких бытовых отходов, опавшей листвы, окурков, наличии смета; ненадлежащее состояние и содержание ограждения, выразившееся в наличии коррозии, ржавчины, неокрашенного состояния; размещение информационных материалов без согласования с органами местного самоуправления; отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, переполнение бункера и навалы ТКО вблизи бункера, отсутствие графика вывоза мусора установленного образца, размещение бункера вне контейнерной площадки.

24 ноября 2020 года считая, что обществом допущено нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N641", уполномоченным должностным лицом в адрес ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" выдано предписание N 29/1208/257Э об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, принадлежащих региональному государственному экологическому надзору, которым предписано в срок до 10 час. 00 мин. 24.12.2020 заключить с региональным оператором указанный договор (л. д. 105).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "М-9 Проджект" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Основанием для выдачи обжалуемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору от 24.11.2020 N 29/1445/257Э вынесено за правонарушение выразившееся в нарушении ООО "М-9 Проджект" требований по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об Обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами коммунальными отходами") договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ разъяснено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "М-9 Проджект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия", на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 363, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054.

Вместе с тем, доказательств того, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО "М-9 Проджект" (основной вид экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) осуществляет деятельность в результате которой образуются ТКО суду не представлено.

Из акта осмотра территории (объекта) от 03.11.2020 N 29/1626 следует, что в рамках визуального осмотра сотрудником административного органа производилась фотосъемка.

Вместе с тем приложенные к данному акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить место проведения фотосъемки, поскольку не имеют автоматической маркировки о координатах и/или адреса местоположения объекта фотофиксации, следовательно не имеют территориальной привязки к местности и не позволяют достоверно установить место производства фотосъемки; содержат лишь дату и время, а рукописная подпись проставлена без указания ФИО лица ее проставившего (т. 1 л. д. 61-84).

Приведенные обстоятельства не позволяют считать приложенные к акту фотоматериалы достоверным и соответственно надлежащим доказательством того обстоятельства, что в результате деятельности общества на спорном земельном участке образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в связи с чем на обществе лежит обязанность по заключению договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены неустранимые сомнения в наличии в действиях общества события правонарушения, с целью устранения которого последнему административным органом выдано обжалуемое предписание.

Также следует отметить, что должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, так как если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующим при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права Общества, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами, установленная ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность административного органа для предоставления суду достаточных допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить субъекта ответственности выявленного в ходе визуальный осмотр правонарушения.

При этом отсутствие у правообладателя земельного участка договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могло быть установлено административным органом исключительно в рамках визуального осмотра 03.11.2020 в отсутствии законного представителя общества.

Кроме того, факт отсутствия у заявителя договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен административным органом не в результате рассмотрения заявления регионального оператора (в рамках внеплановой проверки), а по результатам рассмотрения ответа от 30.10.2020 исх. 9343/20 на запрос Территориального отдела N 29 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 29.10.2020 N 6 Исх-ТО29-46662 сделанного по собственной инициативе административного органа (т. 1 л. д. 49).

Однако в рамках спорной проверки административным органом не выяснялось фактическое наличие у ООО "Рузский региональный оператор" договорных отношений на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с какой-либо организацией и/или администрацией на обследуемой территории, а выяснялся исключительно вопрос о наличии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "М-9 Проджект" по состоянию на 29.10.2020 без привязки к спорному земельному участку.

Таким образом, доводы административного органа со ссылкой на положения административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по осуществлению государственного надзора в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору" утвержденного распоряжением Госадмтехнадхзора МО от 06.12.2019 N 552-р. (далее административный регламент), что оспариваемое предписание выдано по результатам мероприятий по надзору в форме систематического наблюдения (пункты 90 - 94) обоснованно признаны судом первой инстанции как несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое предписание является результатом проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

На основании пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу требований статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления нарушений при проведении проверки, т.е. является мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, поскольку в силу положений части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ где в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Исходя из положений указанных норм проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия уведомления о проведении проверки, организованной распоряжением.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поименованы основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлен ограниченный перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек.

Подпунктом "В" пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрено проведение внеплановых проверок, проводимых на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 указано, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем, внеплановые проверки предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при организации внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным органом грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, в том числе в части отсутствия оснований для ее проведения, а также согласования с органами прокуратуры, влекущее, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона недействительность как организации и проведения проверки, так и их результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закон N 294-ФЗ не содержит исключений или изъятий, позволяющих ответчику не соблюдать требования указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-2993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова