Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-24005/21 по делу N А41-2993/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-2993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) от 24.11.2020 N 29/1208/257Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Госадмтехнадзор Московской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявитель отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны общества обязательных требований в сфере обращения с отходами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела административным органом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам осмотра территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, Новорижское шоссе, 23 км, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369 и объектов расположенных на территории данного участка административным органом выявлено нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641", выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей территории, выразившееся в навалах мелких бытовых отходов, опавшей листвы, окурков, наличии смета; ненадлежащем состоянии и содержании ограждения, выразившееся в наличии коррозии, ржавчины, неокрашенного состояния; размещение информационных материалов без согласования с органами местного самоуправления; отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, переполнение бункера и навалы ТКО вблизи бункера, отсутствие графика вывоза мусора установленного образца, размещение бункера вне контейнерной площадки.

Установив указанные обстоятельства, обществу, как арендатору земельного участка, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Основанием для выдачи обжалуемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору от 24.11.2020 N 29/1445/257Э послужило правонарушение, выразившееся в нарушении обществом требований по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Суды исходили их отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что на территории спорного земельного участка общество осуществляет деятельность в результате которой образуются твердые коммунальные отходы.

При оценке акта осмотра территории (объекта) от 03.11.2020 N 29/1626 и фотоматериалов приложенных к нему суды заключили, что отсутствие у правообладателя земельного участка договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могло быть установлено административным органом исключительно в рамках визуального осмотра 03.11.2020 в отсутствии законного представителя общества.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при организации внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выраженных в отсутствии оснований для проведения проверки, а также согласования с органами прокуратуры, влекущее, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона недействительность как организации и проведения проверки, так и их результатов.

Выводы судов мотивированы анализом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об Обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641", и сформированы с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А41-2993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко