Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2616/21 по делу N А08-9261/2019

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А08-9261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА": Белоусов К.И., представитель по доверенности б/н от 15.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "УЭР - ЮГ": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 03.10.2018;

от Жерноклеевой Екатерины Николаевны: Головин М.В., представитель по доверенности N 31АБ1729245 от 04.02.2021;

от Жерноклеева Леонида Александровича: Головин М.В., представитель по доверенности N 31АБ1729245 от 04.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА" к обществу с ограниченной ответственностью "УЭР - ЮГ" (ИНН 3123175990, ОГРН 1083123005130) о взыскании 862 407 руб., третьи лица: Жерноклеева Екатерина Николаевна, Жерноклеев Леонид Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" (далее - ООО "УЭР - ЮГ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 782 407 руб., причинённого затоплением 29.06.2019 нежилого помещения общей площадью 373,6 мI, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 54, на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001), расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жерноклеева Екатерина Николаевна, Жерноклеев Леонид Александрович (далее - Жерноклеева Е.Н., Жерноклеев Л.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 в удовлетворении иска ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "УЭР - ЮГ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жерноклеевой Е.Н., Жерноклеева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменную позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" является собственником нежилого помещения общей площадью 373,6 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, Белгородский проспект, д. 54, на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918- 00/003:0001/А2/1001).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО "УЭР-Юг". Данной организацией ежемесячно взимается плата с ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" за услуги по содержанию и ремонту, а также охрану мест общего пользования, расположенных в жилой части дома.

ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" указывает, что 20.06.2019 произошло залитие водой офисных помещений площадью 78 кв.м и 39 кв.м, а также коридора, расположенных на втором этаже этого жилого дома. В этот же день был составлен Акт N 1 о последствиях залития нежилого помещения. Документ подписан собственником, арендатором помещения (39 кв.м) и генеральным директором ООО "УЭР-Юг". В акте не указана причина залития, так как представителям ООО "УЭР-Юг" в течение нескольких часов, осматривая расположенные выше квартиры, не удалось ее установить. Представители собственника занимались устранением залития, чтобы вода не просочилась в цокольный этаж, поэтому в осмотре квартир участия не принимали. В период с 20 июня до 10 июля 2019 года собственник залитого помещения вел переговоры с генеральным директором управляющей компании на предмет возмещения убытков. За это время ООО "УЭР-Юг" приглашало эксперта по определению причины залития, которому также не удалось ее установить. Ввиду того, что собственнику не удалось договориться о компенсации ущерба, 10.07.2019 ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" направило нарочно уведомление в адрес ООО "УЭР-Юг" о дате и времени осмотра нежилого помещения экспертом на предмет установления фактического ущерба и его стоимости. Представители ООО "УЭР-Юг" в данное время не явились, хотя уведомлены были должным образом. 31.07.2019 в адрес ООО "УЭР-Юг" была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 782 407 руб. 13.08.2019 получен ответ с утверждением о вине в причинении вреда собственника квартиры N 35. Сам собственник квартиры N 35 не уведомлен о результатах экспертизы, проведенной ответчиком, экспертное заключение не содержит подписи собственника квартиры N 35, возможность доказательства его вины спустя 2 месяца после залития для ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" ставится под сомнение, так как месяц после залития помещения, специалисты не могли установить причину, а была установлена она только после получения претензии. Согласно заключению специалиста Воловикова В.А. N 055- 07/19 от 24.07.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 776 423 руб., стоимость ремонта мебели составляет 5 984 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 782 407 руб.

Досудебная претензия ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" об оплате ущерба в размере 782 407 руб., расходов на оценку стоимости возмещения ущерба в размере 10 000 руб., полученная ответчиком 31.07.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ООО "УЭР-Юг" обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к залитию водой офисных помещений площадью 78 и 39 кв.м, а также коридора, расположенных на втором этаже жилого дома.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91- АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора. При этом для определения возможности отнесения водонагревающих элементов к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 23-12-19 от 22.07.2019, выполненное ООО "СП Гарант", в котором указано, что причина залития нежилого помещения (2 этаж) следующая: 20.06.2019 происходили аварийные сбросы холодной воды (аварийные сливы) из электрического водонагревателя (собственник квартиры N 35). Данные аварийные сбросы воды происходили из-за нарушений при установке, монтаже и обслуживании электрического водонагревателя со стороны собственника квартиры N 35. Принятые конструктивные решения по установке электрического автономного водонагревателя и технологические решения по его техническому обслуживанию - не обеспечивают необходимую надежность и безопасность работы водонагревателя и предохранительного клапана водонагревателя. Ответственность за качество выбора конструктивного и технологического решения использованного водонагревателя и предохранительного клапана, установки, монтажа и технического обслуживания электрического водонагревателя, установленного в шахте общедомовых коммуникаций, несет собственник квартиры N 35.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (пункт 1статьи 86 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения причины залития помещения и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Стандарт".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Стандарт" от 07.09.2020 N ОС-04/20 установить истинные причины затопления нежилого помещения общей площадью 373,6 мI, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 54, на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001), имевшего место 20.06.2019 в связи с истечением значительного периода времени с момента залития (20.06.2019) до даты осмотра (17.03.2020), а также отсутствием документации, позволяющей установить причины залития, не представляется возможным.

В экспертном заключении эксперт указал, что по имеющейся документации в материалах гражданского дела N А08-9261/2019 и информации полученной при визуальном осмотре можно констатировать следующее:

1. В акте N 10 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Белгородский проспект, 54, 2 эт., нежилые помещения (офисы) от 20.06.2019, подписанного собственником помещения Кирпилевой Т.И., представителем арендатора Хадеевой З.В. и представителем ООО "УК-ЮГ" Поляковым А.Н., отсутствует описание причины залития (место протечки/утечки, описание температуры воды - холодная или горячая, объем воды при залитии).

2. В выводах заключения строительно-технической экспертизы причины/причин залития нежилого помещения N 23-12-19, разработанного ООО "СП Гарант" в 2019 году, указано "...причина залития нежилого помещения (2 Этаж) следующая: 20.06.2019 происходили аварийные сбросы холодной воды (аварийные сливы) из электрического водонагревателя (собственник кв. N 35)". На эскизе (стр. 10 заключения строительно-технической экспертизы причины/причин залития нежилого помещения N23-12-19) приведена схема растекания воды по площади подвесного потолка. В качестве основной причины аварийных сбросов указывается превышение гидравлического давления в системе ХВС более 7,5 кгс/смI. При этом не учитывается факт того, что показание давления было зафиксировано после произошедшего залития, натурный эксперимент подтверждающий факт аварийного сброса произведен не был.

3. При визуальном осмотре 17.03.2020 на внутренней поверхности гипсокартонных листов подвесного потолка, имеющих с внешней стороны разводы желтого цвета, устроенного в помещении 1 не было зафиксировано пятен, следов водных разводов. Коробления гипсокартонных листов в месте желтых разводов также зафиксировано не было. Характер разводов на потолочной поверхности, в частности, проявление с внешней стороны гипсокартонных листов ортогональной сетки крепежных профилей и мест стыка между собой гипсокартонных листов, а также наличие желтых разводов на поверхности стен на высоте не превышающей 200 мм от уровня пола, позволяет предположить, что образование желтых разводов на потолочной поверхности могло произойти вследствие испарения влаги с поверхности пола.

4. В помещении 3 в месте повреждения плиток подвесного потолка на стене за конструкцией подвесного потолка видны желтые разводы, Данный участок стен может являться местом распространения воды при залитии.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 373,6 мI, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 54 на втором этаже жилого дона (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001) имевшего место 20.06.2019 составляет 183 910 руб.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества нежилого помещения общей площадью 373,6 мг, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 54 на втором этаже жилого дона (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001) имевшего место 20.06.2019 составляет 7 059 руб.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд не установил.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Серебряков А.Б.

Из пояснений эксперта следует, что причиной залития спорного помещения явились аварийные сбросы установленного водонагревателя. Разрешающих документов на установку водонагревателя собственник квартиры N 35 не представил, без соответствующей разрешительной документации устанавливать водонагревательные приборы не разрешается. При проведении экспертизы экспертом были исследованы трубы и вентили, находящиеся в шахте общедомовых инженерных коммуникаций, каких-либо повреждений на инженерных коммуникациях обнаружено не было. Из представленного экспертного заключения N ОС-04/20 от 07.09.2020, следует, что установить причину залития не предоставляется возможным по прошествии большого промежутка времени после залития и проведения осмотра спорного помещения.

В рамках экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО "СП" Гарант" 23-12-19 от 22.07.2019 были проведены исследования через непродолжительный промежуток времени после произошедшего залития. В рамках данной экспертизы были измерены показатели температурно-влажностного режима нежилого помещения (2 этаж) ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА"; исследована правоустанавливающая, проектная, исполнительная, разрешительная документация; осмотрено и исследовано нежилое помещение на 2 этаже и элементы системы ХВС; измерены показатели температурно-влажностного режима жилого помещения квартиры N 35, расположенной на 3 этаже, в санузле, кладовке, в шахте общедомовых коммуникаций, на выходе в шахту из помещения квартиры N 35; измерены показатели температурно-влажностного режима нежилого помещения лестничной площадки и коридора между квартирами N 35, 34 (3 этаж); исследованы фотоматериалы от 20.06.2019. При проведении осмотра была установлена причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения (2 этаж) и возникновением аварийных режимов работы электрического водонагревателя, расположенного в шахте общедомовых инженерных коммуникаций между помещениями квартир N 35 и N 34. При исследовании технической документации (проект 5456-1-ВК2 "Водопровод и канализация секции N 2" многоквартирного жилого дома г. Белгород, пр-т Белгородский, д. 54) установлено, что в данном проекте отсутствуют сведения об установке электрического водонагревателя в шахте общедомовых инженерных коммуникаций 3 этажа. Согласованный проект установки водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций у собственника кв. N 35 отсутствует.

Третьими лицами разрешительная документация на установление водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций не представлена.

Квартирный водонагреватель к общедомовому имуществу не относится, поскольку такой прибор нагревает воду только в одном жилом помещении.

Находящиеся в квартирах водонагревательные элементы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" пунктов 2 и 5 этих Правил, суд области установил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те водонагревающие элементы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательств повреждения общедомовых инженерных сетей водоснабжения представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями, произошедшими в результате залития помещения, и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истцом было также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев данной ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова