Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-2616/21 по делу N А08-9261/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-9261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха": Белоусов К.И., представитель по доверенности б/н от 15.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 14.10.2019;

от Жерноклеевой Екатерины Николаевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Жерноклеева Леонида Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ИНН 3123307245, ОГРН 1123123015883) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" (ИНН 3123175990, ОГРН 1083123005130) о взыскании 862 407 руб., при участии в деле третьих лиц: Жерноклеевой Екатерины Николаевны, Жерноклеева Леонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - ООО "Формула Успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" (далее - ООО "УЭР-Юг", ответчик) о взыскании 782 407 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения общей площадью 373,6 мI, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д.54 на втором этаже жилого дома, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 80 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жерноклеева Екатерина Николаевна и Жерноклеев Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Формула Успеха" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019 оставлено без изменения.

25.06.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "УЭР-Юг" о взыскании с ООО "Формула Успеха" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 121 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-9211/2019 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований до 30 000 руб. Заявитель ссылается на то, что ответчик препятствовал установлению истины по делу. Также заявитель полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Жерноклеевой Е.Н. и Жерноклеева Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между ООО "УЭР-Юг" (доверитель) и адвокатом Шитиковым Д.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, которая в силу пункта 1.1 соглашения сводится к следующему: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон по делу) до момента вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу.

В силу пункта 2.1 названного соглашения стоимость услуг адвоката определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 24.06.2021 N 27 на сумму 121 000 руб., из которого следует, что оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 96 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание); участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021 - 20 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб. представлено платежное поручение от 25.06.2021 N 388.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, (с изменениями от 10.04.2017) установлены следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката: плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - 4000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы заявителя относительно причин залития помещения направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-9261/2019, вступившего в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по существу не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения статьи 111 АПК РФ, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Доводов в обоснование несогласия в части взыскания 8000 руб. расходов на экспертизу апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции так же находит оспариваемый судебный акт в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9261/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный