Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-11126/21 по делу N А41-4304/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-4304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Здоровое наследие" (ИНН: 5001043905, ОГРН: 1035000718642,)- Белогуров А.Е., по доверенности от 27.03.2021;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026)- Попов Д.Н., по доверенности от 29.04.2021;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106785, ОГРН: 1165001050158)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-4304/21

по иску ООО "Здоровое наследие" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие" (далее - ООО "Здоровое наследие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 897 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 апреля 2021 года по делу N А41-4304/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 44-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года N 1575 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие" (арендатор) заключен договор от аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010302:106 площадью 2,0900 га., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, 21-йкм. Автодороги М-7 "Волга" (левая сторона по ходу движения г. Москвы) у ОАО "Механический завод", вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгово - делового комплекса".

Срок договора составляет 49 лет.

В процессе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство было установлено, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия "Усадьба Горенки", на котором, согласно требованиям Федерального закона N 73 -ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Полагая, что указанные ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной в период с 2018 по 2019 гг. арендной платы по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с требованиям Федерального закона от 25.06.2002 года N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами культурного наследия, являются территории, которые прилегают к включённым в реестр памятникам и ансамблям и в границы которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительств аи реконструкции линейных объектов (п.1 ст. 34.1).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4 ст. 34.1).

Из материалов дела следует, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия "Усадьба Горенки", на котором, согласно требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Данное обстоятельство было доведено до сведения общества письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 04.08.2017года исх. N 45Исх.- 3771.

В письме от 14.09.2018 года N 32Исх.5996 на обращение ответчика Главное управление Культурного наследия Московской области, подтвердило, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения "Усадьба 4 16_10846964 Горенко XVIII в.".

В границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (Приложение 1) "Усадьба Горенки" признана памятником культуры.

В его состав входит: главный Дом-дворец, флигель зимнего сада, минералогический и ботанический флигель, две галереи - колонны с павильоном, четыре домика-кордегардии, четыре служебных корпуса, оранжерея, парковая лестница к пруду, грот в парке, двое ворот с оградой.

Из вышеизложенного, а так же из условий договора аренды следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства и размещения торговоделового комплекса, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-98966/18, N А41-90680/19 по искам Администрации городского округа Балашиха Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года N 1575, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика не имел возможности использовать арендованный земельный участок согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды - для целей строительства

За период с 2018 - 2019 гг. по договору аренды истцом по платежным поручениям N 5 от 04.07.2018, N 40 от 09.10.2018, N 11 от 05.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 5 096 058 руб.

Кроме того, с расчетного счета истца 16.10.2018 на основании возбужденного исполнительного производства N 66597/18/50001-ИП от 21.08.2018 были списаны денежные средства в размере 535839,27 руб. в счет оплаты задолженности по договору за период с 2-го квартала 2015 г. по 3-й квартал 2016 г.

Однако указанная задолженность была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 27.07.2017 и платежным поручением N 4 от 27.07.2017 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец не имел право требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата в размере 5 631 897, 27 руб. является неосновательным обогащением со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-4304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова