Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24593/21 по делу N А41-4304/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-4304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Здоровое население": Тарамов С.С. директор, протокол от 10.08.2020, паспорт,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие"

к администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Здоровое наследие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 897 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2013 между администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровое наследие" (арендатор) был заключен договор аренды N 1575 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010302:106 площадью 2,0900 га., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, 21-йкм. Автодороги М-7 "Волга" (левая сторона по ходу движения города Москвы) у открытого акционерного общества (ОАО) "Механический завод", вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгово - делового комплекса", сроком на 49 лет.

В процессе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство было установлено, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия "Усадьба Горенки", на котором, согласно требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Полагая, что указанные ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной в период с 2018 по 2019 годы арендной платы по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что в письме от 14.09.2018 N 32Исх.5996 Главное управление Культурного наследия Московской области, подтвердило, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения "Усадьба 4 16_10846964 Горенко XVIII в.".

В границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (Приложение 1) "Усадьба Горенки" признана памятником культуры.

Из условий спорного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства и размещения торгово - делового комплекса, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-98966/2018, N А41-90680/2019 по искам администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Здоровое наследие" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года N 1575, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и как следствие отсутствие права на получение ответчиком арендных платежей, суд в соответствии со статьями 328, 395, 611, 612, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-4304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев