Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9032/21 по делу N А53-5687/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлтайАгроТрейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5687/2020 по иску ООО "Евалоджистик" к ООО "АлтайАгроТрейд" при участии третьего лица - ООО ALMAZ AGRO ALLIACE о взыскании задолженности по договору международного транспортного экспедирования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТрейдо" о взыскании задолженности по договору международного транспортного экспедирования N 2101/2019 от 21.01.2019 в размере 113 900 руб., пени в размере 39 067,70 руб., плату за сверхнормативный простой в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ALMAZ AGRO ALLIACE.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТрейдо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-5687/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о принятии иска к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-5687/2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" взыскана задолженность в размере 90 340 руб., пени в размере 27 192 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6559,4 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

17.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.02.2020, от 16.11.2020, расходный кассовый ордер N 58 от 25.02.2020 и N 59 от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5687/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" судебные расходы в размере 53 088 руб., в остальной части отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции оценил сложность дела, пришел к выводу о том, что оно не потребовало значительных временных затрат и усилий, связанных с анализом норм законодательства и сложившейся судебной практики, а равно установлением обстоятельств дела и собором доказательств. Суд определил, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, является сумма 70 000 рублей (50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в апелляционном суде). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 75,84 %, размер присужденных к взысканию судебных расходов составил 53 088 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроТрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5687/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы расходно-кассовый ордер N 58 от 25.02.2020, и расходно-кассовый ордер N 59 от 16.11.2020 не позволяют идентифицировать их связь с услугами представителя по делу N А53-5687/20, поскольку не содержат указания на основания выдачи денежных средств.

Представленные расходные кассовые ордера не содержат указания на основания выдачи денежных средств по договору на оказание юридической помощи от 25.02.2020, договору на оказание юридической помощи от 16.11.2020, что не позволяет их отнести к расходным документам, оплата по которым была произведена истцом в качестве оплаты услуг представителя именно по настоящему делу N А53-5687/2020.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с представителем не является доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Договор на оказание юридической помощи от 16.11.2020, представленный истцом в материалы дела является не заключенным, поскольку подписан только со стороны истца и не подписан представителем. Подписание договора только одной его стороной не создает, по мнению апеллянта, юридических последствий, не порождает права и обязанности сторон и не может являться доказательством возникновения затрат истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанцией.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер оплаты услуг представителя ООО "Евалоджистик" в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А53-5687/2020, а сами услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в рамках NА53-5687/2020 - оказанными представителем с ненадлежащим качеством, что поспособствовало затягиванию процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евалоджистик" (заказчик) и Кудаев Александр Александрович 25.02.2020 заключили договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по данному договора составила 70 000 руб. Моментом исполнения обязательств исполнителя является момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно расходному кассовому ордеру N 58 от 25.02.2020 Кудаеву Александру Александровичу выдали 70 000 руб., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО "Евалоджистик" Чученко Д.В. и самого Кудаева А.А.

ООО "Евалоджистик" (заказчик) и Кудаев Александр Александрович 16.11.2020 заключили договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по данному договора составила 50 000 руб. Моментом исполнения обязательств исполнителя является момент вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно расходному кассовому ордеру N 59 от 16.11.2020 Кудаеву Александру Александровичу выдали 50 000 руб., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО "Евалоджистик" Чученко Д.В. и самого Кудаева А.А.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец просил взыскать 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 25.02.2020, от 16.11.2020, расходный кассовый ордер N 58 от 25.02.2020 и N 59 от 16.11.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах должен быть указан договор на оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный. Заявитель жалобы, в свою очередь, не обосновал документально, что спорные расходные кассовые ордера были выданы в порядке исполнения иных обязательств между заказчиком и исполнителем.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты Обществом наличными денежными средствами услуг представителя, не являющегося его работником.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году".

Согласно пункту 4.1.1. решения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. решения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции счел 70 000 рублей обоснованным размером подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя, с учётом объема оказанных услуг, затрат времени представителя по анализу норм законодательства.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Относительно довода о качестве оказанных услуг истцу, суд не оценивает качество составленных документов.

Отсутствие в представленной копии договора на оказание юридической помощи от 16.11.2020 подписи со стороны исполнителя само по себе не влечет вывода о том, что договор не был заключен, поскольку материалами дела подтверждается его фактическое исполнение.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, правильных выводов суда первой инстанции по существу спорного вопроса о распределении судебных расходов не порочат. В частности, за пределами судебного исследования остается вопрос о качестве оказываемых юридических услуг - коль скоро такой вопрос не ставится самим заказчиком этих услуг. Итогом рассмотрения дела по существу стало удовлетворение иска в части, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов