Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2279/21 по делу N А19-8736/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-8736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-8736/2020 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" (ИНН 3823001365, ОГРН 1023802316449) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 20 февраля 2020 года об отказе включения ООО "Братская управляющая компания" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кшановской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Червоновой М.О.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ладыгина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц:

ООО "Братская управляющая компания" (ОГРН 1173850009728 ИНН 3804110778): не было;

Акпаралиева Рамила Рустамалиевича (г. Братск): не было;

Юлчиевой Сарахон Тураевны (г. Братск): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 20 февраля 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований,

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Братская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Акпаралиева Р.Р. и Юлчиевой С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Иркутское УФАС России 10 февраля 2020 года поступило обращение ОГБУЗ "Братская районная больница" о включении информации в отношении ООО "Братская управляющая компания" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона "Поставка расходных материалов для анестезиологии и реанимации", извещение N 0334300104519000214 (шприцы, катетеры, линии соединения, удлинители, краники трехходовые, коннекторы).

В ходе рассмотрения обращения Комиссией УФАС России установлено, что заказчиком 23 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ra (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0334300104519000214 и документация об электронном аукционе "Поставка расходных материалов для анестезиологии и реанимации" (далее - документация об аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0334300104519000214-2-1 от 20.01.2020 ООО "Братская управляющая компания" признано победителем, как предложившее минимальное ценовое предложение в размере 267 718 рублей 73 копейки. Снижение цены составило 41,3%.

28.01.2020 заказчик в единой информационной системе и на электронной площадке разместил проект контракта для подписания его участником закупки.

С учетом требований ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществу необходимо было подписать контракт и представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо направить протокол разногласий до 03.02.2020 включительно.

Вместе с тем общество, являясь победителем электронного аукциона, контракт не заключило, протокол разногласий не представило, вместе с тем разместило письмо ООО "Альянс К" о прекращении отгрузки, проект банковской гарантии без отметки банка.

04.02.2020 заказчиком был опубликован протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

20.02.2020 Комиссия УФАС, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", решила сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Братская управляющая компания" (665732, г. Братск, жил.район Центральный, ул.Рябикова, д.14, кв. 2, ИНН: 3804110778), сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Братская управляющая компания" (Юлчиева Сарахон Тураевна, ИНН 380402402816), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью Братская управляющая компания" (Акпаралиев Рамил Рустамалиевич, ИНН 380405522597) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

При этом в решении указано, что Комиссия не находит оснований для включения информации об обществе в Реестр, поскольку его недобросовестность и отсутствие у него намерения на заключение контракта не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как указал антимонопольный орган, общество предложило к поставке товар альтернативного поставщика при сохранении сметной стоимости и технических параметров товара; общество рассчитывало на возобновление производства до начала поставки по контракту, прикрепило макет банковской гарантии; общество заключило более 10 контрактов, по которым к обществу относительно исполнения обязательств не было претензий; не подписание контракта обусловлено прекращением отгрузки медицинских материалов ООО "Альянс К" с 01.02.2020.

ОГБУЗ "Братская районная больница" посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, считает, что заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае исходя из того, что в связи с незаключением и неисполнением контракта, лечебное заведение не обеспечено запасами расходными материалами для анестезиологии и реанимации, что отражается на стабильности работы учреждения при выполнении своих функциональных обязанностей, нерациональным использованием бюджетных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости включения подрядчика в Единый государственный реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено следующее.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 8 Правил N 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае поведение общества характеризуется нарушением гражданско-правовых обязательств в результате его недобросовестного поведения, злоупотреблением им правами.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что общество на стадии подготовки к участию в аукционе приняло все зависящие от него меры направленные на его своевременное заключение и исполнение.

Доводы общества о том, что ООО "Альянс К" уведомил его о "прекращении отгрузки", суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку данные сведения не свидетельствуют о том, что ООО "Братская управляющая компания" и ООО "Альянс К" уже состояли в гражданско-правовых правоотношениях и последний нарушил свои обязательства по заключенному с исполнителем государственного контракта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не дал оценки тем обстоятельствам, что общество не представило доказательств наличия между ним и ООО "Альянс К" договорных отношений, на основании которых, участник мог ранее рассчитывать на поставку товара.

Участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта ООО "Братская управляющая компания" должно было надлежащим образом обеспечить себя альтернативными источниками поставки оговоренного товара, а не только надеяться на намерение заключить контракт с единственным поставщиком ООО "Альянс К" в последующем. Суд апелляционной инстанции считает, что принимая участие в закупке, общество должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неподписания контракта.

Доводы Управления о том, что общество, действуя добросовестно, предлагало заказчику заменить товар на товар от альтернативного производителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалами дела указанное не подтверждается, более того, указанное противоречит правилам проведения публичных процедур установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающего изменение условий поставки после проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что факт того, что общество не намеривалось заключить контракт, подтверждается тем фактом, что оно не представило надлежащей банковской гарантии заказчику, поскольку не усматривало необходимости ее получения, в отсутствие намерения заключения и исполнения контракта, поскольку такая гарантия необходима в любом случае, даже при поставке товара от альтернативного производителя.

Совокупность указанных выше фактов свидетельствующих о поведении победителя аукциона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует не просто о незаключении обществом контракта в связи объективными обстоятельствами, а его намеренном незаключении, поскольку, фактически общество объективно, к моменту его подписания, не было готово к его исполнению, о чем свидетельствует отсутствие доказательств наличия у него оформленных (в том числе в форме о намерениях, переписки и т.п.) взаимоотношений, с производителями или поставщиками требуемого товара, взаимоотношений с кредитными организациями о получении гарантии в обеспечение контракта.

Утверждение антимонопольного органа о том, что общество в отношениях с ОГБУЗ "Братская районная больница" действовало добросовестно, поскольку ранее исполнило обязательства по иным 10 контрактам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют существенного, приоритетного значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащее исполнение государственных контрактов с иными заказчиками, не свидетельствует о том, что в отношениях по исполнению рассматриваемого контракта общество действовало добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОГБУЗ "Братская районная больница" и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и в частности положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" мата 2021 года по делу N А19-8736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако