Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8213/23 по делу N А39-3103/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А39-3103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2023 по делу N А39-3103/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к Республике Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия, о взыскании 1 008 692 270,00 руб. убытков и понесенных судебных расходов за счет казны Республики Мордовия,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - Томилина Е.Ф., доверенность от 01.11.2022 N Д/22-487, сроком действия на 3 года, диплом от 30.06.1999 N20, документ, подтверждающий изменение фамилии; Некрасова Е.В., доверенность от 21.08.2023 N Д/23-310, сроком действия на 3 года, диплом от 02.06.1997 N 2, документ, подтверждающий изменение фамилии; Башкирова Е.Е., доверенность от 19.04.2023 N 45-юр, сроком действия на 1 год; Шалманов Е.Г., доверенность от 12.05.2023 N Д/23-130, сроком действия на 1 год, диплом от 09.06.2006 N 3562;

от Республики Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия - Щеглова А.С., доверенность от 17.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом от 03.02.2023 N 42;

от Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия - Волков А.А., по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен паспорт; Воробьева Е.О., доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с иском к Республике Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Минфин РМ, ответчик), о взыскании 1 008 692 270,00 руб. убытков.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Республики Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия (1021300974881, ИНН 1300050318), за счет казны Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1021300983110, ИНН 6450925977) убытки в размере 770 721 243 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 152 816 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо, Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверно определенную величину средств, подлежащих включению в необходимую валовую выручку филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" в рамках исполнения решения Верховного суда Республики Мордовия по делу N 3а-5/2021.

Кроме того, не дана оценка ряду доказательств ГКТ Республики Мордовия в части необоснованного включения истцом в состав убытков положительной корректировки необходимой валовой выручки в связи со снижением расходов на ремонт основных средств в составе ОРЕХ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Республика Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) допущено ли органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга" на 2020 год в связи с пересмотром базового уровня подконтрольных расходов по причине изменения величины статьи "ремонт основных средств" применение отрицательной корректировки (в части 2018 - 2019 гг.) дважды? 2) соответствует ли Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, приказу ФАС России от 21.09.2020 N 871/20, иным, нормативно-правовым актам в сфере регулирования тарифов на электирическую энергию, корректировка необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга", примененная органом регулирования при определении цен (тарифов) корректировка необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга" в раках издания приказа РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. N 11? 3) соответствует ли Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, решению Верховного суда Республики Мордовия по делу N 3а-5/2021, иным нормативно-правовым актам в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию, корректировка необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга", проведенная органом регулирования в рамках издания приказа РСТ Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. N 93?

Представители ПАО "Россети Волга" возразили против назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета исковых требований, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, а также возражений истца против назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее назначения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказ от 14.12.2023 N 240 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2024 год".

Представители ПАО "Россети Волга" против заявленного ходатайства о приобщении возразили.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отказывая заявителю в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ третье лицо заявило о приобщении Приказ N 240, который был издан после принятия судебного акта - 14.12.2023, и суд первой инстанции не мог исследовать данный документ при принятии решения, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Волга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Республики Мордовия, в лице своего филиала "Мордовэнерго".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД-35.12).

Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия (переименована в соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 14.12.2022 г. N 346-УГ в Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия) приказом от 30.09.2020 N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" для филиала "Мордовэнерго" была установлена необходимая валовая выручка на период 2020 год в размере 2 471 237,65 тыс. руб. (графа 10 приложения 4 к Приказу), пересмотрен в 2020 году базовый уровень подконтрольных расходов 2018 года долгосрочного периода регулирования 2018-2022 гг.

ПАО "Россети Волга", не согласившись с установленной филиалу ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" на 2020 год необходимой валовой выручкой (НВВ), занижением Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия, как подконтрольных, так и неподконтрольных экономически обоснованных расходов (затрат) и неверным применением отрицательных корректировок НВВ филиала "Мордовэнерго" на общую сумму 1 011 705,39 тыс. руб., обратилось в Верховный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании Приказ N 111 недействующим в соответствующей части.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30.09.2020 N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" признан недействующим со дня его принятия, как противоречащий статьям 20, 23 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктам 7, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 38 Основ ценообразования N1178, пунктам 11, 12, Методических указаний N 98-э, пунктам 23, 24, 28 Правил государственного регулирования цен, в части: подпункта 1 "Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год" приложения N 1 "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год"; подпункта 11 приложения N 3 "Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций";

- подпункта 10 приложения N 4 "Необходимая валовая выручка организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)";

- подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения N 5 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 решение Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 оставлены без изменения.

Согласно расчету истца, основанному на выводах, изложенных в мотивировочной части решения Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021, размер финансовых отклонений тарифной выручки, которую должно было получить ПАО "Россети Волга" мерами тарифного регулирования, составил 831 080 070 руб., из которых по статьям затрат базового уровня подконтрольных расходов на 2018 год - 116 991 630 руб.; на 2019 год - 123 077 090 руб.; на 2020 год - 122 494 420 руб.; по статье затрат неподконтрольных расходов (Амортизация) 776 240 руб.; корректировка НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы - 184 830 000 руб.; корректировка НВВ в связи со снижением расходов на ремонт основных средств в составе ОРЕХ - 282 910 750 руб.

Как указывал истец, при принятии Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия Приказа от 28.11.2022 г. N 263 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2023 г.", возврат указанной суммы в утвержденных тарифах на 2023 год не был произведен.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Размер параметров прогноза социально экономического развития - индекс потребительских цен (ИПЦ), определяется на основании опубликованных значений на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

С учетом фактических ИПЦ на 2021 год (1,067), на 2022 год (1,1375) размер убытков, по мнению заявителя, составил 1 008 692 270 руб.

Поскольку решение Верховного Суда Республики Мордовия мерами тарифного регулирования не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием за счет казны Республики Мордовия возместить убытки, составляющие размер экономически обоснованных статей затрат, необоснованно исключенных из НВВ филиала "Мордовэнерго".

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 28.04.2008 N 175 Министерство финансов Республики Мордовия является финансовым органом Республики Мордовия.

В настоящем деле истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере электроснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Положениями пункта 38 Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень подконтрольных расходов, определяемый регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Пунктом 38 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, отнесен базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.

Для филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" 2018 год является базовым (первым) годом долгосрочного периода регулирования (2018-2022).

Базовый уровень подконтрольных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования - 2018 год, согласно пункту 12 Методических указаний 98-э, определяется по статьям расходов.

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний N 98-э следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Необходимая валовая выручка (НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п.2 Основ ценообразования N 1178), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования N 1178).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 7 Основ ценообразования N 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Приказом РСТ РМ N 111 от 30.09.2020 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) на 2020" базовый уровень подконтрольных расходов на 2018 год установлен в размере 956 021 280 руб.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021, признавшим Приказ РСТ РМ N 111 от 30.09.2020 недействующим, установлено необоснованное занижение базового уровня подконтрольных расходов 2018 на 116 991 630 руб.

Цифровые значения затрат, подлежащих учету в НВВ филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго", были установлены судом на основании проведенной по делу судебной финансово-хозяйственной экспертизы Нижегородским филиалом ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, согласно которой определен следующий экономически обоснованный размер статей затрат истца, не учтенный в НВВ истца при установлении тарифов, на общую сумму 831 080 070,00 руб. из которых:

-оформление (регистрация) имущественных прав -713 400 руб.;

-общехозяйственные (управленческие) расходы (счет 26) - 75 825 220 руб.;

-материальные затраты. Прочее - 43 809 880 руб.; командировочные расходы - 5 525 450 руб.; расходы на услуги пожарной безопасности - 20 137 950 руб.; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности - 25 809 380 руб.; амортизация - 323 284 290 руб.; применение отрицательных корректировок в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период с 2014-2018 - 122 049 000 руб.; применение отрицательных корректировок при пересмотре статьи затрат "Ремонт основных средств) - 11 238 870 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. При этом, незаконность такого акта не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что об убытках, возникших у филиала за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть не позднее 01.01.2019, соответственно.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, приказом РСТ РМ N 111 от 30.09.2020 был пересмотрен базовый уровень подконтрольных расходов на 2018, 2019 годы, неподконтрольные расходы и применены отрицательные корректировки, вследствие чего НВВ истца на периоды 2018 -2020 гг. была пересмотрена в сторону уменьшения.

Решение Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021, которым Приказ РСТ РМ N 111 от 30.09.2020 признан недействующим, вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции 06.04.2022.

Исходя из требований части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз.13 пункта 7 Основ ценообразования N 1178, во исполнение судебного акта регулирующий орган принимает решение об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в целях приведения решений об установлении указанных цен тарифов) в соответствии с законодательством РФ в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, о допущенных нарушениях истцу стало известно только после вступления решения Верховного суда РМ в законную силу и его не исполнения в установленные законом сроки, то есть в рассматриваемом случае не позднее 06.05.2022.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных требований, ГКТ РМ указывал, в частности, что сумма затрат, подлежащая включению в расчет НВВ филиала "Мордовэнерго" в соответствии с решением Верховного Суда Республики Мордовия по делу N 3а-5/2021, включена в расчет НВВ филиала "Мордовэнерго" в соответствие с приказом РСТ Республики Мордовия от 12.08.2022 N 93 "О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30.12.2021 г. N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2022".

В экспертном заключении РСТ Республики Мордовия к указанному приказу отражена как сумма корректировки во исполнение решения Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021 в размере 481321,32 тыс. руб., так и увеличенная величина подконтрольных расходов филиала ПАО "Россети Волга" на 2022 год на общую сумму 127 835,30 тыс. руб.

В установленном порядке приказ РСТ Республики Мордовия от 12.08.2022 N 93 незаконным не признавался, в связи с чем, ГКТ РМ полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий органов публично-правового образования при установлении тарифа как необходимого условия для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Из анализа содержания решения суда по делу N 3а-5/2021 и представленного в материалы дела экспертного заключения РСТ Республики Мордовия к приказу от 12.08.2022 N 93 следует, что тарифный орган признал наличие недополученного дохода филиала ПАО "Россети Волга"-"Мордовэнерго" в размере экономически обоснованных статей затрат, установленных решением Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N За-5/2021, по всем статьям затрат, формирующих базовый уровень подконтрольных расходов 2018, и статье затрат неподконтрольных расходов (амортизация). В отношении статей затрат подконтрольных расходов на 2019 и 2020 годы тарифный орган также подтверждает наличие недополученного дохода филиала ПАО "Россети Волга"-"Мордовэнерго" и применение ИПЦ в размере, указанном истцом в расчете размера убытков. При этом, расхождения по суммам данных статей затрат связано с применением тарифным органом ИПЦ к необоснованно исключенной сумме 116 991 630 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом в пояснениях от 05.07.2023 расчетом размера статей затрат подконтрольных расходов, исходя из установленного решением суда по делу N3а-5/2021 экономически обоснованного базового уровня подконтрольных расходов 2018 (1 073 012 910 руб.) на 2019 год (123 077 146 руб.) и 2020 год (122 494 469 руб.) как соответствующим пункту 11 Методических указаний N 98-э.

На странице 8 экспертного заключения к Приказу N 93 указано, что "Корректировка во исполнение решения судебных органов рассчитана экспертами в размере 481 321 320 руб.". Однако, далее изложенный текст и цифровые значения указанную сумму не подтверждают, в связи с чем, определить способ и параметры, используемые тарифным органом в расчете суммы 481 321 320 руб., не представляется возможным.

В соответствии с п.10 приложения 4 к приказу РСТ Республики Мордовия от 30.12.2021 г. N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2022" установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций Республики Мордовия, в том числе на 2022 год НВВ филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" в размере 2 600 853,31 тыс. руб. Согласно приказу от 12.08.2022 N 93 приложение 4 к приказу N 284 РСТ Республики Мордовия не пересматривалось, НВВ сетевых организаций, в том числе НВВ филиала "Мордовэнерго", осталось на прежнем уровне.

Доказательств того, что в структуре необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Волга"-"Мордовэнерго" учтены все затраты, определенные решением суда по делу N 3а-5/2021, в материалы дела не представлено.

Судебный акт, отменяющий нормативный правовой акт в связи с неправомерным установлением НВВ в связи с исключением либо уменьшением экономически обоснованного размера статей затрат может быть исполнен только путем включения данных статей затрат в НВВ истца.

При указанных обстоятельствах, утверждение ГКТ РМ о том, что сумма корректировки во исполнение решения суда по делу N 3а-5/2021 учтена в расчете НВВ истца в приказе от 12.08.2022 N93, документально не подтверждено.

При этом довод ГКТ РМ о том, что истцом не оспаривался приказ РСТ Республики Мордовия от 12.08.2022 N 93, вследствие чего не доказаны противоправные действия органов публично-правового образования при установлении тарифа для филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго", признан судом несостоятельным, поскольку указанным приказом не устанавливались тарифы, новое НВВ истца. Кроме того, приказ РСТ Республики Мордовия от 12.08.2022 N 93 утратил законную силу с 01.01.2023 при установлении тарифов на 2023 год.

Противоправность действия органа государственной власти установлена решением Верховного суда Республики Мордовия от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021, и в силу статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания.

Не нашли своего подтверждения и исполнение решения суда по делу N 3а-5/2021 в следующих периодах регулирования. Так, из экспертного заключения к приказу РСТ Республики Мордовия от 12.08.2022 N 93 следует, что фактически затраты будут учитываться в следующих периодах регулирования.

Однако, при принятии ГКТ РМ Приказа от 28.11.2022 N 263 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2023" возврат суммы 831 080 070,00 руб. в тарифном регулировании не произведен, что подтверждается экспертным заключением тарифного органа к приказу, из которого следует, что в рамках тарифной компании 2023 г. в НВВ истца во исполнение решения судебных органов включается сумма 102 341,35 тыс. руб. (п. 4 стр. 109. экспертного заключения), без указания конкретных статей затрат в отношении которых учитывается решение суда.

При этом, в марте 2023 года ГКТ РМ меняет экспертное заключение и исключает из НВВ истца сумму во исполнение решения судебных органов в тарифном регулировании 2023 г., увеличивая размер сглаживания и определяя ее возврат в последующих периодах регулирования, тогда как законодательством не предусмотрена правовая возможность исполнения решения суда путем включения в сглаживание.

Сама по себе формулировка об исполнении решения суда путем включения в "сглаживание" без фактического определения периода и суммы возврата в конкретном периоде регулирования не может рассматриваться как исполнение решения суда. Действия тарифного органа должны носить предсказуемый характер при исполнении решения суда и отражать конкретные порядок и сроки исполнения судебного акта.

Кроме того, наличие убытков подтверждено Соглашением от 28.06.2023, заключенным между Правительством Республики Мордовия и ПАО "Россети Волга" в сфере развития электросетевого комплекса Республики Мордовия и тарифного регулирования по передаче электроэнергии, предметом которого, в том числе, является и урегулирование размера убытков по настоящему делу в целях устранения регуляторных дисбалансов в рамках долгосрочного тарифного регулирования услуги по передаче электроэнергии в 2024-2027.

Право истца на компенсацию имущественных потерь в связи с признанием судом недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, посредством взыскания убытков с публично-правового образования, согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63.

Из экспертного заключения РСТ Республики Мордовия к приказу от 12.08.2022 N 93 следует, что ГКТ РМ не согласно с расчетом истца в части включения в состав убытков положительных корректировок НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы - 184 830 000 руб., а также в связи со снижением расходов на ремонт основных средств в составе ОРЕХ - 271 671 890 руб.

В части отрицательной корректировки по неисполнению инвестиционной программы судом принимается во внимание мотивировочная часть определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N 66а-881/2022 (по делу в суде первой инстанции 3а-5/2021), согласно которому судебная коллегия, анализируя расчет тарифного органа в части корректировки по неисполнению инвестиционной программы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в рамках тарифного регулирования применение отрицательных корректировок является правомерным.

С учетом позиции, изложенной в определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 об отказе в разъяснении апелляционного определения от 06.04.2022, суд признал необоснованным включение истцом в состав убытков положительных корректировок НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы в сумме 184 830 000 руб.

Доводы ГКТ РМ в части необоснованного включения истцом в состав убытков положительной корректировки НВВ в связи со снижением расходов на ремонт основных средств в составе ОРЕХ отклоняются судом как первой, так и апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судебными актами по делу N 3а-5/2021 обстоятельствам, согласно которым указано на необоснованное применение при расчете НВВ истца на 2020 год отрицательных корректировок и необходимость учета при расчете НВВ только положительной корректировки.

ГКТ РМ указывает, что во избежание двойного учета затрат в необходимой валовой выручке орган регулирования вернул базовый уровень подконтрольных расходов 2018 и 2019 к исходным значениям до их пересмотра в соответствии с приказом ФАС России от 21.09.2020 N 871/20".

Вопреки утверждениям тарифного органа, судебными актами не был определен пересмотр базового уровня подконтрольных расходов 2018 и 2019 гг. к исходным значениям.

В то же время, из экспертного заключения к приказу РСТ РМ N 93 от 12.08.2022 следует, что эксперты тарифного органа, предложили вернуть базовый уровень подконтрольных расходов 2018 г., но не пересмотреть НВВ филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" на 2020 г.

Приказом N 93 от 12 августа 2022 г. тарифный орган изменил базовый уровень тарифов на 2018, т.е. придал обратную силу закона, в нарушении ст. 79 Закона Республики Мордовия от 21.02.2002 N 10-3 "О правовых актах Республики Мордовия", п.31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, согласно которым решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГКТ РМ, направленные на изменение в августе 2022 базового уровня подконтрольных расходов 2018 г., не являются доказательством исполнения решения суда в части недопустимости применения отрицательных корректировок в связи со снижением расходов на ремонт основных средств при расчете НВВ филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго".

Довод ГКТ РМ об идентичности понятий "индекс потребительских цен" и "проценты за пользованием кредитом", в связи с чем, отсутствуют основания для применения индексации убытков на 2021 и 2022 гг., верно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку проценты за пользованием кредитом в рамках настоящего спора не заявлялись и являются самостоятельными требованиями, заявленными истцом в ФАС России при оспаривании тарифов на 2023 год.

Иные доводы ГКТ РМ в отсутствии надлежащего документального подтверждения также признаны судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о доказанности истцом суммы убытков вследствие неисполнения решения Верховного Суда Республики Мордовия по делу N 3а-5/2021 мерами тарифного регулирования в размере 770 721 243 руб. 48 коп., исключив из состава убытков положительную корректировку НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы с учетом ИПЦ на 2021 и 2022 годы в сумме 237 971 026,52 руб.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков с Республики Мордовия, в лице Министерства финансов Республики Мордовия, за счет казны Республики Мордовия в размере 770 721 243 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на исполнение решения Верховного Суда РМ, однако, данные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано заявителем, во исполнение вступившего в законную силу решения Верховного суда РМ был принят заменяющий нормативный акт, а именно: приказ от 12.08.2022 N 93 "О внесении изменений в Приказ РСТ РФ от 30.12.2021 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2022 г.". Заявитель полагает, что расчеты, содержащиеся в экспертом заключении к Приказу N 93, сами по себе являются исполнением решения Верховного суда РМ от 20.10.2023 по делу N 3а-5/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Верховного суда РФ по делу N 3а-5/2021 экономически обоснованный размер затрат, подлежащий включению в НВВ истца, составляет 831 080 070,00 руб., следовательно, НВВ истца была неправомерно уменьшена на указанную сумму, факт неисполнения решения суда о признании недействующим тарифно-балансового решения должен подтверждаться включением в расчет НВВ сумм затрат, установленных судебным актом.

Приказ от 12.08.2022 N 93 вносит изменения в Приказ РСТ РМ от 30.12.2021 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2022 г.".

НВВ филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" на 2022 г., установленная Приказом РСТ РФ от 30.12.2021 N 284, составляет 2 600 853, 31 руб., соответственно, при издании приказа от 12.08.2022 N 93, который, по мнению заявителя, принимался в целях исполнения решения Верховного суда РФ по делу N 3а-5/2021, НВВ истца должна была увеличиться на сумму затрат, определенную этим решением Верховного суда РФ, а именно на 831 080 070,00 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения к Приказу от 12.08.2022 N 93 следует, что скорректированная валовая выручка филиала "Мордовэнерго" на 2022 г. составляет также 2 600 853, 31 тыс.руб.

Таким образом, НВВ истца на момент издания Приказа РСТ РФ от 30.12.2021 N 284 и издания Приказа от 12.08.2022 N 93 не изменилась, следовательно, решение Верховного суда РФ не является исполненным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказ N 93 истцом не оспорен, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на ГТК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоправность действий тарифного органа при издании незаконного Приказа N 111 от 30.09.2020, принятии тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 г. и установлении экономически необоснованного НВВ общества путем незаконного исключения и занижения затрат установлена решением Верховного суда РМ по делу N 3а-5/2021.

Приказ РСТ РМ от 12.08.2022 N 93 не установил новые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, новую НВВ истца, в связи с чем, не является замещающим нормативным актом и не породил правовых последствий, направленных на исполнение судебного акта, следовательно, необходимость его оспаривания отсутствует.

Содержание экспертного заключения к Приказу N 93 от 12.08.2022 подтверждало наличие убытков у общества в связи с вынесением решения Верховным судом РФ и отражало обстоятельства дела, которым судом была дана правовая оценка, повторная переоценка не требуется.

Таким образом, формальное исполнение судебного акта в виде издания заменяющего акта, которое не восстанавливает нарушенное право стороны на возмещение убытков, не представляется возможным рассматривать как надлежащее исполнение судебного акта.

Доказательств исполнения решения Верховного суда РМ в 2023 г. не представлено в материалы дела, тарифное регулирование 2023 г. не предусматривает возврат в НВВ общества затрат, которые определены решением Верховного суда РМ.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя о том, что решение суда исполнено в сумме 481 321 320,00 руб. Как следует из экспертного заключения к Приказу N 93, корректировка во исполнение решения судебных органов рассчитана экспертами в размере 481 321 320,00 руб., вместе с тем, изложенные текст и цифровые значения указанную сумму не подтверждают, подтверждают сумму в размере 361 301 370,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда на сумму 481 321 320,00 руб.

Доводы заявителя относительно правовой возможности исполнения решения суда путем применения механизма сглаживания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок исполнения судебного акта предусмотрен абз.13 пункта 7 Основ ценообразования, предусматривающим принятие тарифным органом во исполнение судебного акта замещающего нормативного акта по пересмотру тарифов в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Судебный акт, отменяющий нормативный правовой акт в связи с неправомерным установлением НВВ в связи с исключением либо уменьшением экономически обоснованного размера необходимых сетевой организации затрат, может быть исполнен только путем включения данных статей затрат в НВВ общества. Именно данный подход может восстановить ранее нарушенное право на получение компенсации затрат сетевой организации путем установления экономически обоснованного размера НВВ.

Как установлено, тарифным органом не был издан нормативный акт, котрым были ли бы установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии и экономически обоснованный размер НВВ, включающий затраты, которые определены решением Верховного суда РМ.

Пункт 7 Основ ценообразования, вопреки доводам заявителя, не предусматривает применение механизма "сглаживания" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, не подлежит применению к случаям исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о некорректном определении величины средств, подлежащих включению в НВВ общества в рамках исполнения решения Верховного суда РМ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, тарифный орган указал, что не согласен с суммой убытков, предъявленных ПАО "Россети Волга" к взысканию с Республики Мордовия, указав, что во исполнение решения суда в части статьи "ремонт основных средств" в необходимой валовой выручке орган регулирования вернул базовый уровень подконтрольных расходов 2018 г. и уровень подконтрольных расходов 2019 г. к исходным значением, утвержденным до пересмотра НВВ общества в соответствии с Приказом ФАС России от 21.09.2021 N 871/20. При этом, расчет возврата не представлен, в связи с чем, определить сумму, которую должен получить истец в результате указанных действий, не представляется возможным.

Кроме того, заявитель указывает также, что отсутствуют основания для применения индексации убытков на 2021 г. и 2022 г., так как ГТК РМ учтены затраты во исполнение решения ФАС РФ от 04.07.2023 N СП/52684 в части процентов за пользование кредитом 2023 г. и расходов на обслуживание заемных средств 2021 г.

Вместе с тем, предметом спора по решению Верховного суда РМ являлось оспаривание тарифов 2020 г., тогда как предметом спора по заявлению ФАС РФ оспаривание тарифов 2023 г. в части процентов за пользование кредитом 2023 г. и занижение расходов на обслуживание заемных средств в 2021 г.

В рамках настоящего спора требование о взыскание процентов за пользование кредитом не заявлялось, в связи с чем, доводы об идентичности требований и повторном учете одних и тех же требований являются необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при тарифном регулировании на 2024 г. в составе НВВ были учтены расходы в размере 26 414, 78 тыс.руб. в целях исполнения решения Верховного суда РМ по делу N 3а-5/2021.

Решением Арбитражного суда РМ от 17.10.2023 по делу N А39-3103/2023 установлено, что решение Верховного суда РМ от 20.10.2021 по делу N 3а-5/2021, которым установлено занижение НВВ истца на 2020 г. и необоснованно исключены и занижены экономически обоснованные статьи затрат, не было исполнено ГКТ РМ ни при тарифном регулировании 2022 г., ни при тарифном регулировании 2023 г.

Исполнение судебного акта мерами тарифного регулирования 2024 г. не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, требование об учете данных обстоятельств ГКТ РМ не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства о частичном исполнении решения в 2024 г. могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Иные приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2023 по делу N А39-3103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская