Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10373/21 по делу N А53-1927/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-1927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2021 по делу N А53-1927/2020

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "МКС Фриз"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: ООО "Победа", Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (далее - заявитель, общество, ООО "МКС Фриз") обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО) о признании незаконными действий по заключению договора от 20.01.2020 N 460/н о размещении нестационарного торгового объекта с ООО "Победа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что ДИЗО города Ростова-на-Дону было представлено соглашение о расторжении договора от 20.01.2020 N 460/н о размещении нестационарного торгового объекта, заключенного между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ООО "Победа", подписанное обеими сторонами, следовательно, права ООО "МКС Фриз" были восстановлены ДИЗО города Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения данного дела до вынесения окончательного судебного акта.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.12.2020

02.03.2021 ООО "МКС Фриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А53-1927/2020 в сумме 50000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов завышена, спор не относится к категории сложных, объём выполненной представителем истца работы не является значительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2020, заключенное между ООО "МКС Фриз" (доверитель) и ИП Шамариной О.Ю. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО "МКС Фриз" в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта с ООО "Победа" (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что гонорар за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области составляет 50000 руб.

Квитанцией-договором от 27.012020 ООО "МКС Фриз" оплатило ИП Шамариной О.Ю. услуги в сумме 50000 руб.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку по существу требования заявителя были удовлетворены после предъявления заявления в суд, в связи с тем, что ДИЗО города Ростова-на-Дону было представлено соглашение о расторжении договора от 20.01.2020 N 460/н о размещении нестационарного торгового объекта, заключенного между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ООО "Победа", подписанное обеими сторонами, следовательно, права ООО "МКС Фриз" были восстановлены ДИЗО города Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения данного дела до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов, по мнению департамента, спор не относился к категории сложных; имеется многочисленная судебная практика по такой категории спора. Аналогичные доводы указаны заявителем в апелляционной жалобе.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы, не согласился с ним.

В обоснование чрезмерности суммы расходов департамент сослался на сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

Так, согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом обстоятельств конкретного дела, проделанной представителем заявителя работы, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции, суд признал разумными и документально подверженными расходы ответчика в размере 50000 руб.

Так, представителем истца подготовлено заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании документов, дополнительное пояснение к заявленных требованиям, принято участие в судебных заседаниях 03.03.2020, 25.05.2020, 17.06.2020, 08.09.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 28.10.2020.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, объему выполненных работ, трудозатратам и размеру удовлетворенных требований.

Основания для снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы департамента о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, и отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц согласно письму присвоен коэффициент "31" и данная категория дел отнесена к сложным делам с коэффициентом 1,5.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Таким образом, вопреки доводам департамента, данное дело относится к категории дел повышенной сложности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в обжалуемой истцом части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-1927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова