Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-35521/23 по делу N А56-42044/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-42044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Мариев В.А. - по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Тоесев Д.А. - по доверенности от 22.11.2023;

от третьих лиц: 1-5 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35521/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-42044/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер В, пом. 2Н, офис 101А, часть 2, ОГРН: 1127847619393);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) кадастровый инженер Бурлев Илья Анатольевич; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу; 4) Пинчук Игорь Михайлович; 5) Симарев Сергей Николаевич

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - Общество, ООО "Большевик"), в котором просил

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 1396 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества земельный участок площадью 933 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Бурлев Илья Анатольевич (далее - Бурлев И.А.), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 вышеуказанные решение суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 02.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчука Игоря Михайловича и Симарева Сергея Николаевича.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не является добросовестным приобретателем территории площадью 933 кв.м, прилегающей к земельному участку, за счет которой произошло его незаконное увеличение, соответственно, спорная территория подлежит истребованию у Общества. Кроме того, Комитет указал, что его права как собственника присоединенных государственных земель, нарушение внесением в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка, которые подлежат защите путем восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений. Податель жалобы также отметил, что срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2011 N 27-01 зарегистрировано право собственности Пинчука Игоря Михайловича на земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером 78:38:22120:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, и на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В рамках процедуры, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка", на основании заявления Пинчука И.М. распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 N 7329-рк утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1 396 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

24.02.2015 по заявлению Пинчука И.М. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, филиалом по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внесены изменения в характеристики упомянутого земельного участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате чего площадь участка увеличилась с 1 396 кв. м до 1 995 кв. м.

По договору от 07.09.2015 купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, Пинчук И.М. продал Симареву Сергею Николаевичу земельный участок с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1 995 кв. м. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к Симареву С.Н.

По заявлению Симарева С.Н. в 2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бурлевым И.А., филиалом по СанктПетербургу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внесены изменения в характеристики названного земельного участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате площадь участка увеличилась с 1 995 кв. м до 2 329 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2017 в ЕГРН 07.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельный участок и здание от Симарева С.Н. к ООО "Большевик".

Ссылаясь на то, что площадь земельного участка в период в 2015 и 2017 году была увеличена на 933 кв. м за счёт земель, государственная собственности на которые не разграничена, соответствующие решения об образовании земельного участка площадью 1 995 кв. м, а затем 2 329 кв. м Комитетом как представителем собственника не принимались, местоположение границ земельного участка площадью 1 995 кв. м и 2 329 кв. м с комитетом не согласовывалось, площадь земельного участка дважды увеличена бесплатно в обход установленных законом процедур приобретения права собственности на государственные земли, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае Комитетом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением местоположения границ земельного участка, и о восстановлении сведений о прежних границах земельного участка. Остальные требования истца производны от вышеозначенного требования.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что изменение границ участка и увеличение его площади произведено за счёт территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствии законных оснований и без согласования с Комитетом как представителем собственника таких земель, в связи с чем истец просит признать недействительными результаты межевания и восстановить в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка площадью 1396 кв.м, утверждённых распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 N 7329-рк

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рамках настоящего спора исковые требования заявлены в защиту права на часть земельного участка площадью 933 кв.м.

В то же время, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно материалам аэрофотосъемки, полученной из региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" за период с 2016 по 2022 годы, спорная часть земельного участка площадью 933 кв.м выбыла из владения публичного собственника не позднее 2017 года.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что участок Общества (в том числе, его спорная часть) с 2017 года огражден забором, факт установки данного ограждения также подтверждается и протоколом исследования доказательств от 29.06.2023, в соответствии которым согласно сведениям общедоступных интернет-сайтов "Яндекс карты" ("https://yandex.ru/maps") вкладка панорама "годы" и "Google просмотр улиц" ("https://www.google.com/maps") за 2018 - 2022 годы, земельный участок был огражден забором по периметру в границах, соответствующих границам в настоящее время, в свободном доступе неограниченного круга лиц участок не находится.

Кроме того, судом принято во внимание, что в указанный период спорный участок обрабатывался, производилась рубка деревьев.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок выбыл из владения публичного собственника не позднее 2017 года.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи с чем субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная норма закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как при рассмотрении виндикационного, так и негаторного исков, которые используют для защиты права собственности, суд должен установить, что имущество принадлежит истцу на праве собственности или он имеет иное правовое основание для владения имуществом.

Недоказанность истцом своего права на имущество влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Комитет утратил владение спорным земельным участком (его частью) не позднее 2017 года, в то время как с иском в суд Комитет обратился лишь 29.04.2021 (согласно сведениям по РПО 80099059697664), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующего иска (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 199 ГК РФ).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела и доказательств того, что публично-правовое образование фактически владеет спорным земельным участком, таким образом, в данном конкретном случае истец не является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, внесенных в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка и обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.

С учетом приведенного иные доводы Комитета не имеют правового значения для настоящего спора (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-42044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина