Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-19412/23 по делу N А32-62208/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-62208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель по доверенности от 11.09.2023 Аладин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-62208/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее также - должник, ООО "Диал-сервис") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - кредитор, ООО "Вектор") о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 16870228,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. Требование ООО "Вектор" в размере 16870228,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диал-сервис" обжаловал определение суда первой инстанции от 20.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности является неверной. Как указывает податель апелляционной жалобы, акт сверки подписан самим директором ООО "Вектор" и содержит верную задолженность в размере 9004018,77 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копии налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по НДС за 2-4 квартал 2021 года с приложением книги продаж, копия договора от 12.05.2021, копия договора от 17.05.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, копии универсальных передаточных документов с 21.09.2021 по 09.11.2021, с 10.12.2020 по 15.09.2021, с 10.11.2021 по 01.07.2022.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам настоящего обособленного спора, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" через канцелярию суда на обозрение поступили оригиналы товарно-транспортных накладных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Вектор" за 2021 год и за 2022 год.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам спора, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Диал-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 требование ООО "Альфа-Транс" признано обоснованными. В отношении ООО "Диал-сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович, из числа членов САУ СРО "Дело".

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 29.07.2023 N 137(7582).

31 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее также - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - исполнитель) заключен договор N 0000000010319Р0А0002/1/21 на оказание услуг техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техники с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги:

камаз 6520 С459XE 2013 года выпуска, цена 1400 руб. (час) (с НДС);

камаз 6520 Е879ТО, 2012 года выпуска, цена 1400 руб. (час) (с НДС);

камаз 65201 Х464ХН197, 2012 года выпуска, 1400 руб. (час) (с НДС);

камаз К065АК193, 1400 руб. (час) (с НДС);

шахман С883Ум123, 1400 руб. (час) (с НДС);

донг Фенг К926ЕХ123, 1400 руб. (час) (с НДС);

донг Фенг А914АМ193, 1400 руб. (час) (с НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги техники оказываются исполнителем с экипажем на объекте заказчика по адресу: автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара. Идентификатор соглашения, сформированный Федеральным казначейством - 0000000010319Р0А0002.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость эксплуатации техники предусмотрена в пункте 1.1 договора и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуги. Стоимость ГСМ включена в стоимость 1 машино-часа.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет времени работы техники, в часовом выражении в течение суток учитывается на основании путевых листов, справок ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги, оказываемые по названному договору, производятся на основании заявки заказчика.

01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее также - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг техники с экипажем от 17.05.2021 N 0000000010319Р0А0002/1/21.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора изменить и читать в следующей редакции:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг техники с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги:

камаз 6520 С459XE 2013 года выпуска, цена 1500 руб. (час) (с НДС);

камаз 6520 Е879ТО, 2012 года выпуска, цена 1500 руб. (час) (с НДС);

камаз 65201 Х464ХН197, 2012 года выпуска, 1500 руб. (час) (с НДС);

камаз К065АК193, 1500 руб. (час) (с НДС);

шахман С883Ум123, 1500 руб. (час) (с НДС);

донг Фенг К926ЕХ123, 1500 руб. (час) (с НДС);

донг Фенг А914АМ193, 1500 руб. (час) (с НДС).

Согласно следующим универсальным передаточным документам (далее также - УПД) ООО "Вектор" оказало, а ООО "Диал-сервис" приняло услуги:

УПД N 9 от 01.06.2021 на сумму 138600 руб.;

УПД N 41 от 13.09.2021 на сумму 471000 руб.;

УПД N 29 от 01.09.2021 на сумму 411000 руб.;

УПД N 26 от 10.08.2021 на сумму 63000 руб.;

УПД N 17 от 14.07.2021 на сумму 405000 руб.

Всего на сумму 1488600 руб.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее также - заказчик) заключен договор N 0000000010319Р0А0002/2/21 об оказании транспортных услуг по перевозке инертных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом названного договора является оказание исполнителем транспортных услуг согласно заданиям заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик осуществляет общее руководство оказанием услуг на объекте, производит планировку, указывает место выгрузки, оплачивает оказанные исполнителем услуги по утвержденным и согласованным сторонами тарифным планом и сдельным расценкам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг на перевозку грузов устанавливается согласно утвержденной сторонами спецификации с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания перевозки представляет заказчику следующие документы: акт об оказании транспортных услуг; счет-фактуру; реестр перевозок.

В материалы дела представлены:

УПД N 96 от 19.12.2021 на сумму 1643291,65 руб.;

УПД N 90 от 15.12.2021 на сумму 2114899,15 руб.;

УПД N 90 от 07.12.2021 на сумму 1106787,50 руб.;

УПД N 99 от 02.12.2021 на сумму 190720 руб.;

УПД N 84 от 26.11.2021 на сумму 2742221,30 руб.;

УПД N 80 от 20.11.2021 на сумму 596250 руб.;

УПД N 74 от 10.11.2021 на сумму 4915314,95 руб.;

УПД N 72 от 09.11.2021 на сумму 433125 руб.;

УПД N 78 от 08.11.2021 на сумму 59250 руб.;

УПД N 76 от 08.11.2021 на сумму 365524,25 руб.;

УПД N 68 от 29.10.2021 на сумму 1572740,40 руб.;

УПД N 63 от 25.10.2021 на сумму 517500 руб.;

УПД N 67 от 20.10.2021 на сумму 1451749,20 руб.;

УПД N 69 от 18.10.2021 на сумму 233250 руб.;

УПД N 58 от 18.10.2021 на сумму 1718250 руб.;

УПД N 49 от 30.09.2021 на сумму 326250 руб.;

УПД N 50 от 28.09.2021 на сумму 100875 руб.;

УПД N 47 от 26.09.2021 на сумму 163500 руб.;

УПД N 44 от 22.09.2021 на сумму 8433750 руб.

УПД N 40 от 15.09.2021 на сумму 1254000 руб.

УПД N 46 от 15.09.2021 на сумму 21750 руб.

УПД N 38 от 09.09.2021 на сумму 32250 руб.

УПД N 35 от 05.09.2021 на сумму 960750 руб.

УПД N 31 от 01.09.2021 на сумму 2447250 руб.

УПД N 27 от 10.08.2021 на сумму 412050 руб.

УПД N 16 от 05.07.2021 на сумму 39600 руб.

УПД N 15 от 05.07.2021 на сумму 368640 руб.

УПД N 14 от 01.07.2021 на сумму 5760 руб.

УПД N 11 от 03.06.2021 на сумму 56700 руб.

УПД N 10 от 02.06.2021 на сумму 142720 руб.

Всего на сумму 26847593,40 руб.

Как указано кредитором, ООО "Диал-сервис" частично оплатил задолженность в сумме 11465964,56 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 15381628,84 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, в отношении ООО "Диал-сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 16870228,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав представленные заявителем документы, обозрев подлинники этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность возникших правоотношений, а также доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем и факт оказания услуг должнику.

В свою очередь, должник, формально возражая против требований кредитора, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, опровергающего требование кредитора, размер задолженности. При этом, ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, реальность взаимоотношений кредитора с должником не оспаривают.

Доказательства оплаты по договорам в полном объеме в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции должником заявлено о фальсификации доказательств, а именно, должник просил проверить документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, какое-либо заявление о фальсификации в отношении конкретного документа в письменной форме, как это требует положение пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы обязанность по проверки доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает на основании соответствующего письменного ходатайства лица, участвующего в деле. То есть, в настоящем случае, должник в ходе рассмотрения обособленного спора заявление в установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме в отношении конкретных документов не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможные сомнения должника в достоверности доказательств не являются заявлением о фальсификации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 N Ф08-10632/2020 по делу N А63-12600/2019.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания и заявленных возражений относительно данных требований, обязал заявителя представить доказательства взаимоотношения с должником.

В материалы обособленного спора ООО "Вектор" были представлены подлинники документов относительно заявленных требований, а именно: договор от 17.05.2021 N 0000000010319Р0А0002/1/21 на оказание услуг техники с экипажем, также дополнительное соглашение от 01.07.2021, договор от 17.05.2021 N 0000000010319Р0А0002/2/21 об оказании услуг по перевозке инертных материалов, транспортны накладные, с указанием конкретных транспортных средств.

В материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 2-4 квартал 2021 года с приложением книги продаж.

Также кредитором представлены бухгалтерские балансы за 2021-2020 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год в строке 1230 отражена дебиторская задолженность в сумме 82484 тыс.руб. за 2021 год, 90574 тыс.руб. за 2022 год.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора документами, подтвержден факт оказания услуг должнику.

При этом, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против представленных кредитором документов не заявил, также как и не заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев довод должника о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции отклонил его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором заявлена к включению в реестр только сумма основного долга по договорам.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Довод должника о неверном расчете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

как уже указано выше, судебная коллегия неоднократно откладывала судебное заседание, в том числе с целью предоставления сторонам доказательств в обоснование своей позиции.

От должника доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлено, должник явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Временный управляющий должника либо иные кредиторы должника также возражения против заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие факта оплаты задолженности по договорам, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Вектор" в размере 16870228,84 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Диал-сервис".

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора в размере 16870228,84 руб. основного долга, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод должника о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку соблюдение такого порядка по делам о несостоятельности (банкротстве) законом не установлено, тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-62208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева