Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-388/24 по делу N А07-12531/2020

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-12531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-12531/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камский литейный завод" - Полякова О. А. (паспорт, доверенность от 22.07.2020, срок действия 10 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Буздякский металлопрокатный завод" (далее - истец, ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский литейный завод" (далее - ответчик, ООО "Камский литейный завод") об обязании возвратить денежные средства в размере 2 880 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Камский литейный завод" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "БМЗ" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БМЗ" в пользу ООО "Камский литейный завод" взысканы задолженность в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "БМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, в частности с порядком и методами её проведения, которые в свою очередь привели к неверным выводам эксперта.

Также апеллянт указывает, что ответчиком не исполнены условия договора N КЛЗ/-004/19 от 25.03.2019 (в представленной истцом верной редакции предусматривающей температурный режим эксплуатации), не разработана надлежащая проектная документация; оборудование, соответствующее договору, не поставлено на объект, не смонтировано; усовершенствованная печь отсутствует в натуральном виде; стоимость комплектующих и работ сторонами не была согласована исходя из направленности на получение имущественного комплекса (сложной вещи), обеспечивающего техническое усовершенствование существующей печи.

По мнению апеллянта, отсутствие согласованного сторонами проекта свидетельствует о сложившихся фактических отношениях сторон по передаче изделий по накладной N 7. При этом накладная N7 на отпуск материала на сторону, которая подписана только со стороны ответчика заведующим складом (не уполномоченным на то лицом), в пределах трёхлетнего срока исковой давности поставщиком не направлялась, счет на оплату стоимости изделия не выставлялась, зачет в счет неотработанного аванса по заключенному и неисполненному договору не проводился; переданное по накладной оборудование не соответствует спецификации к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ООО "БМЗ" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Камский литейный завод", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "БМЗ".

К дате судебного заседания от ООО "Камский литейный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Камский литейный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "БМЗ" (заказчик) и ООО "Камский литейный завод" (исполнитель) был оформлен договор N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования, который предоставлен сторонами спора в редакциях, отличающихся по изложению пунктов 1.2.1 - 1.2.2 (т.1, л.д. 27 -30, т.4 л.д. 9-13).

В пунктами 1.1 и 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными заказчика разработать проектную рабочую документацию по модернизации оборудования "Печь проходная", принадлежащего заказчику, изготовить комплект деталей (далее продукция) для монтажа в печи и выполнить комплекс работ по шефмонтажу модернизированного оборудования в соответствии с разработанной документацией, в сроки, установленные настоящим договором, далее по тексту - работы, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи - приемки (далее - "Акт сдачи-приемки"). Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по модернизации осуществляются в целях технического (технологического) совершенствования печи; улучшения конструкции в целях увеличения производительности, уменьшения трудоемкости и экономии затрат на изготовление и включают в себя:

1) разработку проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать с заказчиком;

2) изготовление продукции;

3) шефмонтаж оборудования и пробный пуск.

Согласно пункту 1.3 договора качество работ должно соответствовать требованиям, указанным в рабочей документации.

Разделом 2 договора предусмотрена цена договора, расчеты и порядок оплаты, а именно:

- первый авансовый платеж в размере 5% от стоимости договора, что составляет 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 800 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента согласования проектной документации (пункт 2.4.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 900 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (пункт 2.4.3);

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора, что составляет 720 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выполнения шефмонтажных работ (дата выполнения определяется датой указанной в акте сдачи-приемки работ), на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.4.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- разработка проектной рабочей документации выполняется в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора сторонами;

- изготовление продукции выполняется в течение 90 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа;

- шефмонтаж оборудования выполняется в течение 14 календарных дней с момента оплаты третьего авансового платежа.

В экземпляре договора предоставленном ООО "БМЗ" пункт 1.2 изложен следующим образом:

"1.2. Работы по Модернизации осуществляется в целях: технического (технологического) совершенствования печи; улучшения конструкции в целях увеличения производительности; уменьшения трудоемкости и экономии затрат на изготовление и включают в себя:

1.2.1 Разработка проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать с Заказчиком.

1.2.2. Изготовление продукции

1.2.2.1. Шкаф управления шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.2. Механизм передвижения шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.3. Шнек левый 1 шт. КЛЗ-27.06.19.001СБ, ст. 35Х18Н24С2Л (до 1200°С)

1.2.2.4. Шнек правый 1 шт. КЛЗ-27.06.19.002СБ, ст. 35Х18Н24С2Л (до 1200°С)

1.2.2.5. Опора шнека 22 шт. КЛЗ-27.06.19.003, ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.2.6. Балка 55 шт. КЛЗ-27.06.19.004. ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.2.7. Опора балки 60 шт. КЛЗ-27.06.19.005, ЧХ28Н2 (до 1300°С)

1.2.3. Шефмонтаж оборудования и пробный пуск.".

В экземпляре предоставленном ООО "Камский литейный завод" указанный пункт изложен в следующей редакции:

"1.2. Работы по Модернизации осуществляется в целях: технического (технологического) совершенствования печи; улучшения конструкции в целях увеличения производительности; уменьшения трудоемкости и экономии затрат на изготовление и включают в себя.

1.2.1 Разработка проектной рабочей документации по модернизации оборудования (проходная печь). Предварительный проект в обязательном порядке согласовать е Заказчиком.

1.2.2. Изготовление продукции

1.2.2.1. Шкаф управления шнековым транспортером 1компл.

1.2.2.2 Механизм передвижения шнековым транспортером 1компл. в т.ч. покупные изделия:

Мотор редуктор ЗМП-50-7,1-055-Ж110У3.380В в кол-ве 2 шт. по цене 44400,00 руб./шт. с учетом НДС.

Частотный преобразователь трехфазный с векторным управлением Ei-9011-00511 1Р54 в кол-ве 2 шт. по цене 51600,00 руб./шт. с учетом НДС.

Корпус подшипника SN V-090-FL FAG в кол-ве 2 шт. по цене 4800.0000 руб./шт. с учетом НДС.

Подшипник 22210EAE4N SK в кол-ве 2 шт. по цене 4800.руб/шт. с учетом НДС.

Кольцо фиксирующее FRM90/9FAG в кол-ве 4 шт. по цене 360.00 руб./шт. с учетом НДС.

Упл. кольцо DH210FAG в кол-ве 2 шт. по цене 660.00 руб./шт. с учетом НДС.

1.2.2.3. Шнек левый 1 шт. КЛЗ-27.06.19.001СБ

1.2.2.4. Шнек правый 1 шт. КЛЗ-27.06.19.002СБ

1.2.2.5. Опора шнека 22 шт. КЛЗ-27.06.19,003

1.2.2.6. Балка 55 шт. КЛЗ-27.06.19.004

1.2.2.7. Опора балки 60 шт. КЛЗ-27.06.19.005" (т.4, л.д. 9-12).

ООО "БМЗ" перечислило в пользу ООО "Камский литейный завод" аванс в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 558 от 05.07.2019 на сумму 180 000 руб., N 668 от 20.08.2019 на сумму 489 000 руб., N 772 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 793 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 845 от 24.10.2019 на сумму 311 000 руб., N 952 от 09.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 985 от 19.12.2019 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 33-39).

10.01.2020 ООО "Камский литейный завод" в адрес ООО "БМЗ" был выставлен акт N 1 на приемку работ по модернизации оборудования "Печь проходная" на сумму 3 600 000 руб., а также счет-фактура N 1 от 10.01.2020.

28.02.2020 комиссией ООО "БМЗ" в присутствии представителя ООО "Камский литейный завод" составлен акт о выявленных недостатках (т.1, л.д. 40), из которого следует, что при вводе в эксплуатацию оборудования печи после его модернизации согласно договора N КЛЗ-004/19 от 25.03.2019 было выявлено следующее:

- расплавлены чугунные направляющие в районе выдачи заготовок;

- дали трещину и частично расплавились опоры шнека;

- деформированы направляющие в следующем за местом выдачи ряду.

В акте также отмечено, что печь выходила на рабочий режим с 11-30 27.02.2020 до 11.30 28.02.2020 (показатели термопар 890 С). При выходе работы печи на температурный режим согласно показаний термопары 970С в 14-00 произошла поломка вышеперечисленного оборудования. Промежуток нагрева печи (выход на режим проката) составил 2 часа с 11-30 до 13:20 28.02.2020. Образцы расплавленного металла из поставленного оборудования печи (опоры шнека) направлены на химический анализ ООО "Камский литейный завод" и независимому эксперту.

Письмом от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенного химического анализа поставленный чугун полностью соответствует марке ЧХ28Н2 - ЧУГУН ЛЕГИРОВАННЫЙ 7769-82. Солидус для данной марки 1290-1330°С (линия, ниже которой только твердая фаза), что не соответствует заявленным температурам в печи (чертеж прилагается) и превышает их более чем 60°С. Данная марка чугуна перейдет в жидкое состояние ("каша") при температуре 1350°С. Температура разливки данного сплава 1450-1500°С, металл из опор вытекал тонкой струйкой, что приблизительно соответствует этой температуре. Подрядчик также указал, что причиной разрушения направляющих и опор явилось превышение предельно допустимой температуры в зоне их нахождения. Согласно технического задания заявленная температура - 1220°С, а фактическая в зоне действия горелок около 1350°С. При этом любые изделия из марки ЧХ28Н2 не предназначены для использования при температуре свыше 1300°С.

В связи с изложенными обстоятельствами, подрядчик рекомендовал заказчику изменить направление пламени горелок - исключить прямое направление пламени на рабочие части тех. оснастки подачи заготовок, установить рассекатель перед факелом горелки в виде кирпичной стенки в виде треугольника, а также заменить материал вышедших из строя опор на сталь 35Х18Н24С2Л, но с потерей износостойкости.

16.03.2020 ООО "БМЗ" обратилось к ООО "Камский литейный завод" с претензией (исх.N 67) в которой были изложены требования о расторжении договора N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019, а также произвести возврат полученных в счет исполнения договора авансовых платежей (т.1, л.д. 20 - 23).

ООО "Камский литейный завод" направило ООО "БМЗ" возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара исходным требованиям заказчика и рабочей документации, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты. В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество предложило заказчику провести испытания с изделиями из другой марки стали, которые направлены по накладной N 20-01871007010 (т.1, л.д.42 - 43).

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО "БМЗ" обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела с настоящим исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 880 000 руб. (согласно уточнениям), а ООО "Камский литейный завод" обратилось со встречным иском к ООО "БМЗ" с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 720 000 руб.

В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных ООО "Камский литейный завод" работ условиям договора.

Основываясь на выводах, содержащихся в повторном экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 2 880 000 руб., удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. за выполненные работы.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных истцом недостатках изготовленных деталей, которые привели к поломке оборудования, не имеется, следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а произведенные ООО "Камский литейный завод" работы подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования, включающего в себя элементы договора поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая разногласия сторон о согласованности (несогласованности) условий договора, связанные с предоставлением договора с различной редакцией пунктов 1.2.2-1.2.7, судебная коллегия исходит из следующего.

Сравнение предоставленных сторонами редакций названных условий позволяет сделать вывод о различии перечня подлежащей изготовлению продукции и указании в редакции договора, предоставленного ООО "БМЗ" температурного режима.

В материалах дела имеется переписка сторон посредством электронной почты по согласованию материалов, исходя из которой заказчик просил рассчитать изготовление шнеков из жаропрочной стали стойкостью до 1200 - 1250 С, при этом были направлены исходные данные - температуры по зонам печи, согласно которых максимальная температура в печи составляет 1230 С. По итогам переписки заказчиком был выбран материал ЧХ28Н2 со стойкостью до 1250 градусов. Кроме того, ответчиком были направлены чертежи изделий на согласование заказчику. Указанные чертежи истцом согласованы, что подтверждается подписью директора ООО "БМЗ" (т.4, л.д. 14-19).

В суде первой инстанции истец указывал на неотносимость и недопустимость такого доказательства, как электронная переписка сторон, поскольку условиями договора не предусмотрен электронный документооборот между сторонами и отсутствует электронный адрес заказчика.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на данный довод. Указывает, что представленный ООО "БМЗ" экземпляр договора является единственным; при отсутствии подписи на первой странице договора не представляется возможным достоверно определить, какая редакция данной страницы имелась при подписании договора сторонами, представленный оригинал позволяет достоверно определить истинные параметры для изготавливаемого и монтируемого оборудования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции при сравнении представленных сторонами договоров установлено, что в редакции договора ООО "БМЗ" в пункте 1.2.2 "Изготовление продукции" перечислены наименования изделий, количество, материал изделий, в скобках указаны температуры 1200°С и 1300°С. Между тем, не указано о каких именно температурах идет речь - технических характеристиках печи, плавления металла и т.д.

В пункте 1.2.2. договора представленного ООО "Камский литейный завод" перечислены изделия и комплектующие, а также их количество, вместе с тем отсутствуют условия и требования к материалу изготавливаемых изделий, температуры не указаны, имеется ссылка на шифр конструкторской документации (чертежи изделий).

Как усматривается из материалов дела, в согласованных сторонами чертежах изделий "Балка KJI3-27.06.19.004" и "Опора балки KЛ13-27.06.19.005" указан материал изделий - чугун марки ЧХ28Н2.

В технической документации (задание заказчика) "Приложение 2. Исходные данные БМЗ. - на рис.1. "Печь. Вид сверху. Температуры" максимальная температура печи указана 1230°С, что ниже температуры начала плавления заготовок изделия из марки ЧХ28Н2.

Анализируя данные разночтения, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что стороны не согласовали условия договора, касающиеся технических характеристик и условий эксплуатации изделий, что не влечет признание незаключенным договора в целом, исходя из переписки сторон и действий сторон по его исполнению.

В целях восполнения указанных недостатков договоров, суд счел возможным руководствоваться исходными данными заказчика ООО "БМЗ", направленных исполнителю посредством электронной почты.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В отсутствие таких сведений суд первой инстанции верно указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при предоставлении доказательств, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик вправе потребовать возмещение убытков, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "БМЗ" ссылалось на несоответствие качества выполненных работ условиям договора, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт металлургической технологии", с целью разрешения вопросов о соответствии качества выполненных ООО "Камский литейный завод" работ условиям договора от 25.03.2019, представленного ООО "БМЗ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли химический состав и температура плавления изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ-27.06.19.005 условиям договора N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ"? Соответствует ли материал из которого изготовлены вышепоименованные изделия требованиям технических условий и государственных стандартов указанных в договоре и технической документации?

2) Какой была фактическая температура в печи ООО "БМЗ" 28.02.2020 в момент проведения испытаний? Какой должна быть фактическая температура в печи ООО "БМЗ" согласно условиям договора и технической документации для испытаний конструкции?

3) Что являлось причиной расплавления указанных изделий "Балка" и "Опора балки" при испытаниях? Имелось ли превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи?

4) Предусматривают ли условия договора N КЛЗ-004/19 от 25.03.2019, а также условия технической документации обязанность исполнителя внести конструктивные изменения, предусмотрев установку рассекателей жара, иных усовершенствований, не допускающих перегрев изделия, либо указанные действия по предотвращению перегрева должен осуществить заказчик?

5) Имеются ли основания полагать, что причиной расплавления изделий "Балка" и "Опора балки" явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям? Если имеются, то какие конкретно?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение N 12531 от 16.07.2021 (т.2, л.д.151 - 158а), из которого следует, что:

1) Химический состав изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ- 27.06.19.5 не соответствует условиям договора N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ". Температура плавления изделий Балка КЛЗ-27.06.19.004 и Опора балки КЛЗ- 27.06.19.5 соответствует (> 1300°С) условиям договора N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также технической документации к указанному договору, согласованной с руководителем ООО "БМЗ". Материал из которого изготовлены вышепоименованные изделия не соответствует требованиям технических условий и государственных стандартов указанных в договоре и технической документации;

2) Фактическая температура в печи ООО "БМЗ" 28.02.2020 в момент проведения испытаний была неравномерная по объему печи: в местах, где установлены термопары составляла максимум 1030°С, в местах расплавления изделий превышала 1300°С;

Фактическая температура в печи ООО "БМЗ" согласно условиям договора и технической документации для испытаний конструкции не должна превышать 1200 С;

3) Причиной расплавления указанных изделий "Балка" и "Опора балки" при испытаниях явилось локальное превышение допустимой температуры. Имелось превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи.

4) Не предусматривает;

5) оснований полагать, что причиной расплавления изделий "Балка" и "Опора балки" явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям, не имеется.

ООО "БМЗ" в материалы дела представлена рецензия (заключение) специалиста N 02-17141/10-2021 от 08.10.2021, составленная Министерством науки и высшего образования Российской Федерации Уфимский институт химии ФГБУН Уфимского федерального исследовательского центра РАН, согласно которому исследования по экспертизе имеют неточности, большинство выводов построено на недостоверных данных и ошибочных суждения (т. 3, л.д. 10 - 25)

Суд в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения истца и ответчика, ходатайствовавших о проведении повторной экспертизы пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы являются неполными, исследование проводилось только на двух образцах вместо четырех представленных, что не позволяет признать указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 в связи с неполнотой экспертного исследования по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Удмуртскому Федеральному Исследовательскому Центру УрО РАН.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, вопросы аналогичные поставленным ранее, с дополнением шестого вопроса : В случае выявления несоответствия химического состава изделия условиям договора, ответить на вопрос, является ли изделие имеющее указанные химические характеристики пригодным для использования в соответствии с условиями договора N КЛЗ-004/19 от 25.03.2019, какова температура плавления указанного изделия?

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертами Удмуртского Федерального Исследовательского Центра УрО РАН составлено заключение от 15.12.2022 (т.4, л.д. 134 - 142), из которого следует, что:

1) Согласно представленных документов к договору NKЛЗ-004/19 от 25.03.2019 изделия "Балка KЛ3-27.06.19.004" и "Опора балки KЛ3-27.06.19.005" должны быть изготовлены их чугуна марки ЧХ28Н2 (высоколегированный хромом чугун). По результатам химического анализа четыре анализируемых образца соответствуют высоколегированному хромом чугуну. При этом имеются отклонения от требований ТУ 26-06-1484-87 по содержанию углерода (более 3-х масс.%, образец N 2), по содержанию марганца (менее 0,5 масс.%, образцы NN 1 и 2), по содержанию хрома (менее 25 масс.%, образцы NN 3 и 4).

Температуры начала плавления изделий "Опоры балки" (образцы N N 1 и 2) - 1295°С и "Балки" (образцы NN 3 и 4) - 1265°С. Окончание плавления металла - при температурах 1380°С и 1360°С- соответственно, когда металл полностью переходит в жидкое состояние. При ответе на вопрос - Соответствует ли материал, из которого изготовлены вышепоименованные изделия требованиям технических условий и государственных стандартов, указанных в договоре и технической документации, эксперт отметил следующее.

В материалах дела имеется два варианта договора - файлы "Договор Камский литейный завод" (представлен истцом) и "Договор KЛ3 004 19" (представлен ответчиком). При выполнении исследования экспертом были приняты оба варианта договора. В первом варианте договора файл "Договор Камский литейный завод" в пункте 1.2.2 "Изготовление продукции" перечислены наименования изделий, количество, материал изделий, в скобках указаны температуры 1200°С и 1300°С. Но не указано в договоре, о каких температурах идет речь - технические характеристики печи? Плавление металла? Их структурные переходы? Условия не понятны. Во втором варианте файл "Договор KJI3 004 19" в пункте 1.2.2 "Изготовление продукции" перечислены изделия и комплектующие, количество, отсутствуют условия и требования к материалу изготавливаемых изделий, никакие температуры не прописаны, есть ссылка на шифр конструкторской документации. В конструкторской документации (чертежи изделий) "Балка KJI3-27.06.19.004" и "Опора балки KJ13-27.06.19.005" указан материал изделий чугун марки ЧХ28Н2.

В исковом заявлении N 292 от 09.06.2020 имеется ссылка на ГОСТ 7769-82, но чугуна марки ЧХ28Н2 в этом ГОСТ нет. Поскольку договоры и конструкторская документация не содержат требований и условий эксплуатации изделий, эксперт в своем исследовании основывался на требованиях технической документации, на основании которой можно утверждать, что температуры плавления изделий соответствуют условиям:

- в технической документации (задание заказчика) "Приложение 2. Исходные данные БМЗ. - на рис.1. "Печь. Вид сверху. Температуры" максимальная температура печи указана 1230°С, что ниже температуры начала плавления анализируемых образцов.

- в исковом заявлении N 292 от 09.06.2020, стр. 5, согласно данных заказчика, указана максимальная рабочая температура в печи до 1230°С, что ниже температуры плавления анализируемых образцов.

2) Согласно материалам дела ("Приложение 2. Исходные данные БМЗ. - на рис.1. "Печь. Вид сверху. Температуры") рабочая температура в печи до 1230°С.

Установленный в ходе экспертизы интервал температур плавления анализируемых образцов N N 1-4 - 1265-1380°С. Поэтому при температуре 1230°С расплавление металла анализируемых изделий (потеря формы конструкций) невозможно. Металл при этом находится еще в твердом состоянии и металлическое изделие не теряет своей формы. В связи с этим можно утверждать, что фактическая температура в печи ООО "БМЗ" 28.02.2020 в местах нахождения оплавленных металлоконструкций в момент проведения испытаний была выше температуры плавления металла - выше 1265°С и локально доходила до 1380°С (файл фото расплавленного чугуна).

3) Причиной расплавления изделий "Балка" и "Опора балки" при испытаниях является превышение предусмотренной договором и технической документацией температуры в печи.

Расплавление изделий в печи в момент проведения испытаний 28.02.2020 свидетельствует о том, что локально, в местах расплавления металла, температура в печи превышала 1265-1380°С. Фактическая температура в печи в момент проведения испытаний была неравномерная по объему печи. На это указывает тот факт, что часть изделий "Балка" и "Опора балки", изготовленных из одного и того же материала, оплавлены, тогда как часть этих изделий - не оплавлены.

4) Условия договора и технической документации к этому договору N KJ13-004/19 от 25.03.2019 не предусматривают какую-либо обязанность исполнителя или заказчика вносить конструктивные изменения, установку рассекателей жара, иных усовершенствований, не допускающих перегрев изделия.

5) У эксперта нет основания полагать, что причиной расплавления изделий "Балка" и "Опора балки" явились действия ответчика, нарушившего требования технической документации и условий договора по шеф-монтажу и испытаниям.

6) В ходе экспертизы металла выявлены несоответствия химического состава заявленных в договоре изделий. "Балка" и "Опора балки" изготовлены из высоколегированного чугуна. При этом в отобранных и проанализированных 4-х образцах имеются отклонения от требований ТУ 26-06-1484-87, предъявляемым к чугунам марки ЧХ28Н2, по содержанию углерода, марганца и хрома (см. ответ на вопрос N 1). Установленные в ходе экспертизы интервалы температур плавления этого металла соответствуют 1265-1380°С, что выше 1230°С, указанной в технической документации к договору (максимальная температура в печи заказчика 1230°С). Поэтому можно утверждать, что анализируемый в ходе экспертизы металл является пригодным для его использования при температурах не выше начала его плавления - 1265°С.

Истец с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта Ладьянова В.И. в судебное заседание для дачи пояснений, представил заключение (рецензию) специалиста на повторную судебную экспертизу (т.4, л.д. 148 - 159).

Эксперт Ладьянов В.И. представил развёрнутые пояснения на возражения истца, вопросы ответчика и рецензию специалиста (т.5, л.д. 1 - 30).

Согласно указанным пояснениям экспертиза проводилась надлежащим образом, уполномоченными на то сотрудниками, на специализированном оборудовании. Результатом оплавления части металлических конструкций явился их локальный перегрев, превышающий максимально допустимую температуру в печи. О причинах его возникновения стороне ФГБУН УдмФИЦ УрО РАН неизвестно, перегрев мог быть следствием как непроработанного с должным образом проекта печи (без учёта зон высокого термического воздействия, без дополнительных мер защиты теплонагруженных участков и т.д.), так и нарушениями, вызванными отклонениями от режимов эксплуатации печи (форсирование нагрева выше обозначенной нормы, изменение параметров пламени горелок, неправильная ориентация горелок и т.д.). На основании имеющихся данных однозначно определить какая из сторон и в какой мере несёт ответственность за выход из строя печи - исполнитель вследствие некорректных проектных работ или заказчик, отклоняющийся от прописанных режимов эксплуатации оборудования, не представляется возможным, перед экспертом такая задача не ставилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение от 15.12.2022 и пояснения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ссылки истца на рецензию N 01-17141-2023 от 30.01.2022 на заключение эксперта от 15.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим его доводы. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела ввиду того, что на странице 2 экспертного заключения от 15.12.2022 эксперт поясняет, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано лично Ладьяновым В.И.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что изготовленные ответчиком детали для модернизации печи ООО "Камский литейный завод" соответствуют исходным данным заказчика и согласованной сторонами в конструкторской документации, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных истцом недостатках в изготовленных деталях, не имеется, обратного истец суду не доказал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требования ООО "БМЗ" правомерно отказано.

Во встречном исковом заявлении ООО "Камский литейный завод" просило суд взыскать с ООО "БМЗ" задолженность по договору N КЛЗ-004/19 на выполнение работ по модернизации оборудования от 25.03.2019 в размере 720 000 руб.

В обоснование требований ООО "Камский литейный завод" сослалось на факт выполнения работ в рамках договора N КЛЗ-004/19 от 25.03.2019 на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 10.01.2020, актом N 1 от 10.01.2020, а также результатами судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, акт N 1 от 10.01.2020 заказчиком (ООО "БМЗ") не подписан. Вместе с тем, подтвержденное в ходе рассмотрения дела фактическое выполнение работ и наличии их потребительской ценности, влечет соответствующую обязанность по оплате стоимости результата работ.

Поскольку факт поставки ответчиком оборудования и выполнения работ подтверждается материалами дела, а ООО "БМЗ" перечислило пользу ООО "Камский литейный завод" только аванс в размере 2 880 000 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности 720 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Довод апеллянта относительно несоответствии спецификации переданного оборудования по накладной N 7 от 24.12.2019 на отпуск материала, противоречит материалам дела и признается судебной коллегией несостоятельным.

Названный документ, представлен ООО "Камский литейный завод" в электронном виде без подписи о получении ООО "БМЗ". Стоимость отпущенных изделий 13 наименований определена в ноль руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании экземпляра накладной у истца, а также иных документов по спорному договору, которые суд неоднократно предлагал представить ООО "БМЗ". Данное предложение по предоставлению документа ООО "БМЗ" не реализовано. При наличии ссылки в апелляционной жалобе о том, что накладной N 7 от 24.12.2019 не была направлена в пределах срока исковой давности, довод о фактических отношениях сторон, основанных на поставке изделий по данной накладной подлежит отклонению.

С учетом названного выше, судебной коллегией не установлено оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-12531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев