Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33565/21 по делу N А40-233717/2020

23 июня 2021 г.

дело N А40-233717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) по делу N А40-233717/20

по иску АО "Азимут" (ОГРН 1057746261605) к ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 1036300551891)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышкина И.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Савельева Ю.В. по доверенности от 20.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Азимут" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 473 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 971 руб. 05 коп., а также с 07.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом "Азимут" (Истец, Заказчик) и ООО "Эра.Связь.Монтаж" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 380/2016 от 06 июля 2016 года на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, республика Крым (Этап 3 - система ближней навигации).

Цена Договора являлась ориентировочной и составила 13 138 312,47 рублей (п. 5.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 15 ноября 2017 года). В соответствии с п. 5.2.1. Договора (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 11 ноября 2016 года, N 2 от 15 ноября 2017 года к Договору) расчеты осуществляются в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 5 887 672,83 рублей осуществляется Заказчиком при условии получения финансирования на эти цели от Заказчика - застройщика по договору, указанному в п. 2.1. настоящего Договора, в течение 10 банковских дней с момента зачисления соответствующих сумм на счет Заказчика. Сумма авансового платежа засчитывается пропорционально выполненным работам по Договору в соответствии с календарным планом выполнения работ;

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных документов в течение 10 банковских дней с момента зачисления на счет Заказчика соответствующих денежных средств по договору.

Сумма авансового платежа в размере 5 887 672,83 рублей была перечислена Подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 22496 от 15 июля 2016 года N 2 от 16 ноября 2016 года на суммы 3 861 592, 83 рублей и 2 026 080 рублей соответственно.

В соответствии с актами выполненных работ (работы приняты 12 декабря 2017 года) Подрядчиком было выполнено работ на сумму 3 568 198,90 рублей.

Таким образом, на момент сдачи работ сумма неосвоенного аванса составила (5 887 672,83 - 3 568 198,90) 2 319 473,93 рублей, которая не возвращена Заказчику.

Как было указано ранее, работы Ответчиком были выполнены на сумму 3 568 198,90 рублей. Выполнение иных работ по Договору не предполагается.

Поскольку спорные обязательства были прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), сумма неотработанного аванса в размере 2 319 473,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 971 руб. 05 коп., а также с 07.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то, что в августе 2016 года стороны изменили стоимость работ по Договору до 3 551 283,63 руб., в связи с чем, перечисление Истцом аванса 16 ноября 2016 года было осуществлено при обстоятельстве заведомой осведомленности Истца о том, что данный платеж является излишним.

В качестве подтверждения своей позиции Ответчик ссылается на изменения в проектную документацию в виде исключения из состава работ по установке радиопрозрачного ограждения на сумму 9 320 692,48 руб. (цена Договора являлась ориентировочной и составила 13 138 312,47 рублей (п. 5.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 15 ноября 2017 года). В соответствии с п. 5.2.1. Договора (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 11 ноября 2016 года, N 2 от 15 ноября 2017 года к Договору).

При всем этом, стоимость работ по установке радиопрозрачного ограждения составляла не 9 320 692,63 руб. (как указано в отзыве), а 1 328 214,55 рублей (п. 2 Приложения N 2 к Договору). Таким образом, даже если руководствоваться логикой Ответчика, то стоимость работ должны была уменьшиться до 11 543 761,56 руб. (12 871 976,11-1 328 214,55), но никак не до 3 551 283,63 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора сформирована на основании сводного сметного расчета. Действительно, стороны вносили изменения в сводный сметный расчет, но в сторону увеличения (п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 15 ноября 2017 года). Более того, дополнительные соглашения к Договору содержат приложения с указанием сводного сметного расчета и расчет стоимости строительства, подтверждающих стоимость работ в размере 13 138 312,47 руб., при этом, стороны подтвердили, что стоимость основных работ так и осталась неизменной и составляла 12 871 976,11 руб. (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 15 ноября 2017 года).

При этом, Ответчик игнорирует факт того, что уже после перечисления аванса и, как утверждает сам Ответчик, "внесения изменений в проектную документацию", сторонами были подписаны 2 дополнительных соглашения к Договору от 11 ноября 2016 года и 15 ноября 2017 года соответственно, в соответствии с которыми стороны подтвердили стоимость работ, а также суммы перечисляемого аванса в размере 5 887 672 рублей, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ говорит о признании Ответчиком Договора в части стоимости работ, а также суммы аванса.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость работ была изменена в меньшую сторону, является несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что аванс по дополнительным работам не предусмотрен, основан на неправильной оценке Ответчиком фактических обстоятельств дела. В дополнительном соглашении N 2 к Договору прямо указано, что цена договора сформирована на основании сметного расчета (Приложение N 2 к Договору). Этим же соглашением оговорен порядок оплаты и выполнения как основных, так и дополнительных работ. При этом, стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ и стоимость работ в сторону увеличения, но, при этом, положения об оплате работ (и уже оплаченного аванса) стали распространяться в равной мере и на основные, и на дополнительные работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора сформирована на основании сводного сметного расчета. Действительно, стороны вносили изменения в сводный сметный расчет, но в сторону увеличения (п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 15 ноября 2017 года). Более того, дополнительные соглашения к Договору содержат приложения с указанием сводного сметного расчета и расчет стоимости строительства, подтверждающих стоимость работ в размере 13 138 312,47 руб., при этом, стороны подтвердили, что стоимость основных работ так и осталась неизменной и составляла 12 871 976,11 руб. (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 15 ноября 2017 года). Цена договора сформирована на основании сводного сметного расчета (в ценах 1 квартала 2016 года), но это еще не означает, что цена является окончательной и не может быть скорректирована в том числе посредством выполнения работ Подрядчиком на меньшую сумму.

Таким образом, довод жалобы о том, что цена изначально являлась твердой, несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не состоятелен, поскольку требования, заявленные в настоящем иске, не совпадают с предметом иска по делу N А40-79045/20, в части касающейся спорного договора (истцом не предъявлялось в деле А40-79045/20 требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 380/2016 от 06.07.2016 г.), а заявлялось требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) по делу N А40-233717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк