Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19140/21 по делу N А40-233717/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-233717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пышкина П.А. дов-ть от 01.06.2021 N 140/дов/2021,

от ответчика - Савельева Ю.В. дов-ть от 20.12.2020,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по иску акционерного общества "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Азимут" (далее - истец, АО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭРА.Связь.Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 473 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 971 рубля 05 копеек, а также с 07.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 380/2016 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (этап 3 - система ближней навигации).

Цена договора являлась ориентировочной и составила 13 138 312 рублей 47 копеек (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2016, N 2 от 15.11.2017 к договору) расчеты осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 887 672 рубля 83 копейки осуществляется заказчиком при условии получения финансирования на эти цели от заказчика - застройщика по договору, указанному в пункте 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента зачисления соответствующих сумм на счет заказчика. Сумма авансового платежа засчитывается пропорционально выполненным работам по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных документов в течение 10 банковских дней с момента зачисления на счет заказчика соответствующих денежных средств по договору.

Сумма авансового платежа была перечислена подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 22496 от 15.07.2016, N 2 от 16.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент сдачи работ сумма неосвоенного аванса составила 2 319 473 рубля 93 копейки, которая не возвращена заказчику. Работы ответчиком были выполнены на сумму 3 568 198 рублей 90 копеек, выполнение иных работ по договору не предполагается. Поскольку обязательства были прекращены исполнением, сумма неотработанного аванса в размере 2 319 473 рубля 93 копейки подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку основания для удержания денежных средств в заявленном размере отсутствуют. Расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ вне рамок исполнения договорных обязательств, неверном определении судом стоимости установки радиопрозрачного ограждения, несоответствии выводов судов положениям дополнительного соглашения N 2 о том, что полученный аванс распространяется на выполнение дополнительных работ, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-233717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.