Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9071/21 по делу N А53-5258/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-5258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империал": представитель по доверенности от 11.05.2021 Сайганов А.С.;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2020 Ружановская А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-5258/2021 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Империал" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-5258/2021 заявление удовлетворено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Империал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России" в размере 4265744 руб., из которых основной долг - 3893345 рублей, проценты - 288320,21 рублей, неустойка - 44959,06 рублей, иные комиссии - 9630,17 рублей, государственная пошлина - 29489,56 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим утвержден Ибадуллазаде Тимур Вагифович из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт без участия должника. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, задолженность перед банком частично погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Империал" зарегистрировано 13.07.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк, кредитор, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" заключен кредитный договор от 20.12.2013 N 1221/5221/0881/097/13.

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5760000 руб. на срок по 25.11.2023 с уплатой процентов в размере 15%, для приобретения встроенно-пристроенного помещения N XI, общей площадью 244,6 кв.м., Этаж: 1, пристройки, общей площадью 13,1 кв.м., местонахождения: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 179.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки от 30.01.2014 N 12/5221/0881/097/13И01.

Согласно договору ипотеки, должник передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога) - объект недвижимости - встроенно-пристроенное помещение N XI, общей площадью 244,6 кв. м, Этажность: 1. Пристройка, площадь: 13,1 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 61:48:030024:0000:2630/А/Х1:1/33446, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 179.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 760 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Империал", возникших из кредитного договора от 20.12.2013 N 1221/5221/0881/097/13, в том числе, но не исключительно:

обязательства по погашению основного долга (кредита);

обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

обязательства по уплате неустойки;

судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнялись, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N 2-1466/18 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником.

Согласно мировому соглашению от 20.06.2021, залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 4 320 000,00 рублей.

В связи с неисполнением со стороны должника мирового соглашения, банком были получены исполнительные листы для принудительного исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 1221/5221/0881/097/13 на 15.02.2021 составляет: 4 265 744 руб., из которых основной долг - 3 893 345 рублей, проценты - 288 320, 21 рублей, неустойка - 44 959, 06 рублей, иные комиссии - 9 630,17 рублей, государственная пошлина - 29 489,56 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, задолженность возникла из кредитного договора.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения задолженности поручителем (должником по настоящему делу), равно как и заемщиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, задолженность заявителя подтверждена вступившим в силу судебным актом (определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N 2-1466/18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы должника о частичном погашении требований банка, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что доказательства погашения задолженности должником не представлены как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы жалобы в указанной части являются голословными, не подтвержденными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы основного долга, на которые ссылается должник.

Между тем, в подтверждение размера задолженности банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 15.02.2021, правильность которого не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оценивает поведение должника как направленное на намеренное затягивание процесса введения процедуры. При этом, судебная коллегия учитывает, что банк ранее уже принимал меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое также не было исполнено должником

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя.

Кроме того, заявителем данные требования предъявлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 сформулировал правовой подход, согласно которому считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный походов изложен в пункте 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении права залога на недвижимое имущество. Возражений от должника в части отсутствия имущества, обеспеченного залогом, не предоставлено.

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств того, что залоговое имущество выбыло из владения должника не представлено, а принятым судебным актом, вступившим в законную силу, определена начальная стоимость залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 4 265 744 руб. из которых основной долг - 3 893 345 рублей, проценты - 288 320,21 рублей, неустойка - 44 959,06 рублей, иные комиссии - 9 630,17 рублей, госпошлина - 29 489,56 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Империал".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника банк указывает, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Имущества, указанного в заявление кредитора, достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными, имущества должника достаточно для проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империал" на основании статьи 48 Закона о банкротстве процедуру наблюдения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам

Из текста заявления следует, что банк просил утвердить арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила кандидатуру арбитражного Ибадуллазаде Тимура Вагифовича и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что Ибадуллазаде Тимур Вагифович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Представленные о кандидатуре данные позволяют признать их соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и утверждение Ибадуллазаде Тимура Вагифовича, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Империал", с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Империал" является: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, улица Маршала Кошевого 42, 129.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-5258/2021 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено ООО "Империал" по вышеуказанному адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д.60).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498757054051, отправление прибыло в место вручения 09.03.2021, в связи с неудачной попыткой вручения, отправление возвращено 17.03.2021.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ООО "Империал" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-5258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко