Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10768/21 по делу N А41-10958/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-10958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Нсанова Максима Александровича - лично, по паспорту;

от ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" - Борисова Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10958/21 по иску Нсанова М.А. к ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" (ИНН: 5024193752) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 034 078 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нсанов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" (ИНН 5024193752, далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 1 034 078 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" в пользу Нсанова М.А. взыскано 1 034 078 руб. 96 коп. действительной стоимости доли и 23 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОТЕХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХСТРОЙ" (ИНН 5024193752, далее - общество, общество "ПРОТЕХСТРОЙ", ответчик) зарегистрировано МИФНС N 23 по Московской области 26.02.2019 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1195081010728.

Участниками общества при его создании являлись:

- Нсанов М.А. с долей 49% уставного капитала общества;

- Проценко Т.С. с долей 51% уставного капитала общества.

07.09.2020 г. истцом было оформлено у нотариуса и подано заявление о выходе из состава участников общества.

15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе истца из состава общества и доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу.

Истец считает, что последним отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества является 2019 год.

В бухгалтерском балансе за 2019 год (приложение N 6) в разделе III Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" по состоянию на 31 декабря 2019 года указана сумма 2 448 000 руб.

Ответчик же считает, что последним отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества является квартал, предшествующий подаче заявления истца о выходе их участников общества (второй квартал 2020 года), в связи с чем платежным поручением N 355 от 28.10.2020 ответчик выплатил истцу только часть истребуемой истцом действительной стоимости доли в размере 9 503 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 1 034 078 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Право участника ООО "Протехстрой" на выход из общества предусмотрено пунктом 6.1 раздела 6 устава общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО "Протехстрой" и сумму задолженности ответчика; пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Нсанова М.А. подлежит взысканию, исходя из расчета стоимости чистых активов с учетом бухгалтерского баланса ООО "Протехстрой" за 2019 год.

По мнению апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли Нсанова М.А. на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2020 и расчета чистых активов по состоянию на эту же дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Однако указанный пункт решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признан не действующим, со дня вступления решения суда в законную силу и утратил силу на основании Приказа Минфина России от 11.04.2018 N 74н.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

В этой связи доводы ответчика о том, что стоимость доли необходимо определять на основании промежуточного бухгалтерского баланса за 2 квартал 2020 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, предшествовавший выходу, то есть на 31.12.2019.

В бухгалтерском балансе за 2019 год (приложение N 6) в разделе III Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" по состоянию на 31 декабря 2019 года указана сумма 2 448 000 руб.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 г. составляет сумму равную 2 448 000 руб.

Истец владел долей в уставном капитале общества в размере 49% уставного капитала общества, в связи с чем размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет:

2 448 000 х 0,49 = 1 199 520 руб.

Платежным поручением N 355 от 28.10.2020 ответчик выплатил истцу часть действительной стоимости доли в размере 9 503 руб. 44 коп.

Ответчик, являясь налоговым агентом, должен был перечислить в бюджет НДФЛ на выплаченную часть действительной доли в размере 155 937,60 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена задолженность ответчика перед истцом согласно представленному расчету истца:

1 199 520,00 - 9 503,44 - 155 937,60 = 1 034 078,96 руб.

Доводы ответчика о том, что в отзыве содержится обращение к суду о проведении зачета встречных требований Общества и истца, а также о том, что в ходе судебного заседания представитель Общества обращался к суду с заявлением о подаче встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела встречный иск ответчиком не заявлялся. в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод в части наличия договора займа, поскольку в рамках данного спора разрешается требование о выплате действительной стоимости доли, при этом суд не рассматривает вопроса о взыскании задолженности по договору займа, а сумма займа входит в активы общества, в связи с чем подлежит учету при определении стоимости доли.

Ходатайство о приобщении новых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции участвующим в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "ПРОТЕХСТРОЙ".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подано за пределами предусмотренного законом срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов