Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4218/21 по делу N А31-2292/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А31-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кутовой А.С., по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу N А31-2292/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к Владимирской таможне (ИНН 3327102246, ОГРН 1023301287954),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Владимирской таможне (далее - ответчик) о взыскании 1 814 463 рублей 21 копейки задолженности за потребленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (далее - спорный период) электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, сетевая компания, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 650 рублей 33 копейки.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу N А31-2292/2020 в части отказа во взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 786 812 рублей 88 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что согласно акту проверки приборов учета N (Ю)44/Р 1/084648 от 18.10.2019 срок поверки измерительных трансформаторов тока ответчик истек 30.09.2019. Соответственно, Компания обоснованно произвела расчет объема и стоимости подлежащей оплате энергии в спорный период с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, использовав в расчете такой показатель, как разрешенная мощность энергопринимающего устройства потребителя. Со стороны Ярославской таможни имело место злоупотребление правом, поскольку материалами дела подтверждается факт осведомленности о необходимости поверить трансформаторы тока, однако потребителем своевременно требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены. В рассматриваемом случае сетевая организация добросовестно исполнила свою обязанность по уведомлению потребителя об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока; потребителю выдано уведомление на замену трансформаторов тока. В течение двух расчетных периодов ответчик рассчитывался по аналогичному периоду предыдущего года. Однако, в нарушение установленных законодательством сроков, при надлежащем уведомлении, по истечении двух расчетных периодов, не предпринял необходимых действий по поверке системы учета. Только после получения счета на оплату объема поставленной электрической энергии, рассчитанного с использованием такого показателя, как разрешенная мощность энергопринимающего устройства потребителя, ответчик совершил действия по замене измерительных трансформаторов тока. Спорные трансформаторы тока были переданы на поверку лишь в январе 2020 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих незамедлительной передаче спорных трансформаторов на поверку в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Ярославской таможней (правопредшественник Владимирской таможни) (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя) N 6014169 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях - с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора в случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим Договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания контрольного прибора учета (при выполнении условий, предусмотренных Основными положениями).

В случае непредставления потребителем показании расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяется исходя из показаний расчетного 3 прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Договора, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 4.10 Договора).

Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 6 Договора.

В силу пункта 6.5 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным анналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2019 до 24 часов 00 минут 31.12.2019 (пункт 8.1 Договора).

18.10.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" по результатам проверки средства учета электроэнергии по адресу г. Кострома, ул. Зеленая, 7 был выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N S6715, N 11865, N S6659, N 6644 N 1852, N S6651, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю) 44/Р/084648 (л.д. 63).

По результатам проверки электросчетчики СЭТЧ-1/1-М N 248390, N 248442 признаны непригодным к коммерческим расчетам ввиду истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

18.10.2018 уведомлением указанный акт был направлен ответчику (л.д. 57), в котором ответчику предлагалось поверить ТТ 400/5 (6 шт.).

25.10.2019 в адрес Ярославской таможни третьим лицом направлено письмо N МРСК-КМ/Р1-6/451-5 (л.д. 58) с указанием на признание расчетных приборов учета N 248390 и N 248442 непригодными для осуществления расчетов за потребленную на розничном рынке электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, а также разъяснением относительно порядка определения величины потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и вплоть до допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию.

В письме отражено, что за расчетный период - декабрь 2019 года объем потребления в соответствии с расчетом, произведенным на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, составит 320 664 кВт*ч.

Компания выставила ответчику счет-фактуру N 222616 от 31.12.2019 на сумму 1 860 463 рублей 21 копейки.

Согласно расчету истца неоплаченная часть составляет 1 814 463 рубля 21 копейка.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06-1/28/17 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

18.10.2019 при проведении проверки на объекте Владимирской таможни, сотрудниками третьего лица выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока N S6715, N 11865, N S6659, N 6644 N 1852, N S6651, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю) 44/Р/084648.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной в декабре 2019 года электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте Общества.

Истец настаивает на том, что данный объем должен быть определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответчик указывает на осуществление поверки трансформаторов тока после проведения проверки, получения свидетельств о поверке, согласно которым трансформаторы тока признаны пригодными к применению. Владимирская таможня полагает необходимым определять объем потребленного ресурса по показаниям приборов учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения поверки, Приказ N 1815).

Пунктом 13 Порядка проведения поверки установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В акте проверки от 18.10.2019 имеется указание на год и квартал предыдущей проверки - IV квартал 2019 года.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта "в" пункта 14 Порядка проведения поверки, принимая во внимание, что межповерочный интервал ИТТ составляет 5 лет, приходит к выводу, что поверку ИТТ следовало произвести до 30.09.2019.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247.

В рамках рассмотрения настоящего дела данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Владимирской таможни признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, Владимирская таможня исполнила указания ПАО "МРСК Центра", отраженные в уведомлении от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 57), и представила свидетельства о поверке от 23.01.2020 N 7.6/0012, N 7.6/0013, N 7.6/0014, N 7.6/0015, N 7.6/0016, N 7.6/0017 (т. 1, л.д. 66-68), выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области", согласно которым трансформаторы тока признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительны до 22.01.2024).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения спора, что поверка измерительных трансформаторов тока была произведена в январе 2020 года в связи с осуществлением передачи имущественного комплекса в связи с последовавшей реорганизацией.

Кроме того, доказательств искажения потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено. Кроме истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока Владимирской таможне не вменялось.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание трансформаторов тока истца соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2019 года необходимо осуществлять на основании данных приборов учета.

Позиция истца о том, что ответчик был осведомлен о необходимости поверить трансформаторы тока, в рассматриваемом случае с очевидностью о недобросовестности потребителя не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ответчиком и представленный в материалы дела контррасчет объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года на общую сумму 73 650 рублей 33 копейки, с учетом произведенной оплаты на сумму 46 000 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 27 650 рублей 33 копеек.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу N А31-2292/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина