Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6249/21 по делу N А31-2292/2020

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А31-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от Владимирской таможни: Кутового А.С. по доверенности от 16.08.2021 N 05-54/98

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А31-2292/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Владимирской таможне (ИНН: 3327102246, ОГРН: 1023301287954),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Владимирской таможне (далее - Таможня) о взыскании 1 814 463 рублей 21 копейки долга за электрическую энергию, потребленную с 01.12.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил иск частично, взыскал с Таможни в пользу Общества 27 650 рублей 33 копейки задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении объема электроэнергии, потребленной Таможней в спорный период, должны были применить расчетный способ, предусмотренный в пунктах 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку Компания установила факт истечения поверки трансформаторов тока приборов учета.

Общество полагает, что Таможней допущено злоупотребление правом, поскольку потребитель электроэнергии своевременно не исполнил установленную в законе обязанность по проведению периодической поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс по учету электрической энергии.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в заседании окружного суда отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 6014169, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Ярославская таможня (правопредшественник Таможни, потребитель) обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Компания установила факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, что зафиксировано в акте проверки от 18.10.2019 N (Ю) 44/Р/084648, и уведомила Таможню о необходимости их поверки.

Таможня представила свидетельства о поверке трансформаторов тока от 23.01.2020.

В связи с установлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Общество определило объем электроэнергии, потребленной Таможней в спорный период, расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Отказ Таможни оплатить определенный таким способом объем потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 137 Основных положений N 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений N 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сам факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как одного из требований по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности опровергнуть указанную презумпцию и представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Суды установили, что после истечения межповерочного интервала трансформаторов тока они были поверены Таможней. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о поверке спорных трансформаторов тока от 23.01.2020 N 7.6/0012, 7.6/0013, 7.6/0014, 7.6/0015, 7.6/0016 и 7.6/0017, выданных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области"

Доказательств, прямо подтверждающих потребление электрической энергии Таможней в большем объеме, чем это определено по показаниям спорных приборов учета, в материалы дела не представлено.

Последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Иного Общество не доказало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу об опровержении Таможней возникшей в связи с истечением межповерочного интервала презумпции недостоверности показаний принадлежащих ей приборов учета, и при отсутствии иных доказательств самовольного и (или) безучетного отбора ресурса из сети обоснованно указали на отсутствие оснований для применения расчетного способа исчисления ресурса, потребленного в спорный период.

Суд округа отклонил аргумент Общества о недобросовестном поведении Таможни, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в действиях (бездействии) Таможни, исполнившей в разумный срок предписание Компании о необходимости проведения поверки измерительных трансформаторов тока, признаков злоупотребления правом. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку исключительными полномочиями по оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А31-2292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова