Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-8184/21 по делу N А41-6899/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-6899/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артивист" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) по делу N А41-6899/21 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью "Артивист", третье лицо - Щербинская И.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артивист" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 148 500 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик 03.08.2019 в ходе музыкального фестиваля "Золотая Балка" ZB-Fest-2019, организованного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 66, осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности: Элджэй - Розовое вино (ремикс), Chic - Le Freak, SEREBRO - Мама Люба, Major Lazer Feat. Busy Signal & The Flexican & FS Green - Watch Out For This, Kool & The Gang (музыкальный коллектив) - Open Sesame, Chilly - For Your Love. Аудиовидеозапись нарушения размещена и доступна к просмотру в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке https://yadi.sk/d/PN1tR7iMhQZTYQ?w=1 или QR-коду доступа к видеозаписи, изображенному в иске.

Билеты на мероприятие от 03.08.2019 также являются подтверждением проведения 03.08.2019 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в ходе музыкального фестиваля "Золотая Балка" ZB-Fest, билет содержит сведения об ответчике, а именно: наименование - ООО "Артивист", ИНН: 5029191484 (зафиксирован на аудиовидеозаписи - файл: VID_20190803_182207, время записи: 05:56 - 06:50).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23 августа 2013 года N МК-01/13.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Таким образом, ВОИС является аккредитованной организацией в следующих сферах коллективного управления: -осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации); -осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ВОИС действует в интересах артистов исполнителей, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

При этом спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.

Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе осуществлять публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Из материалов дела следует, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Приказом N 1 от 09.01.2013 г. было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением N 1 (п. 4.3) к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (фестиваль), составляет 16.500 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составила 148 500 рублей 00 копеек (из расчета нарушения прав на 4 исполнения и 5 изготовителей фонограмм).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) - публичное исполнение, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число, лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (пп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства правомерного использования объектов смежного права, а именно - договоры, заключенные с кем-либо из 5 исполнителей/изготовителей фонограмм или правообладателей, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению смежными правами.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовало право на публичное исполнение фонограмм указанных музыкальных произведений и изготовление фонограмм этих произведений.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений о перечне произведений, прозвучавших 03.08.2019 в ходе фестиваля, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств того, что акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений противоречит требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав указанных в иске правообладателей подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере компенсации.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 г., разъяснено, что Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт расшифровки Давыдовой В.П. является недопустимым доказательством, т.к. фонограмма "Розовое вино (ремикс)" не идентифицируется с помощью программы Shazam, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Проверка сведений Акта расшифровки показала совпадение сведений.

Судом также отмечается, что ответчиком не указано норм права, в силу которых при оценке Акта расшифровки, составленного музыковедом, имеется возможность отдать предпочтение как доказательству программе Shazam.

Кроме того, в материалах дела отсутствует такое доказательство как расшифровка фонограмм, осуществленная с помощью программы Shazam.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не доказано, указанные в иске получатели вознаграждения являются правообладателями, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общедоступный реестр ВОИС не предназначен для публикации сведений о правообладателях.

Данная информация, как указано выше, формируется на основании внутренних реестров Истца и международных баз данных и представляет собой сведения, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя, т.е. находиться в открытом доступе (п. 5 ст. 1243 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств, что указанные в иске фонограммы исключены из управления ВОИС.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание цену иска, составляющую 148.500 руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной компенсации также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, но контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик на момент совершения правонарушения знал об ответственности за бездоговорное использование музыкальных произведений и фонограмм (в его отношении в момент проведения фестиваля рассматривалось дело по иску РАО о взыскании компенсации N А41- 77633/2019, по иску ВОИС - А41-83845/2019), отказался от досудебного урегулирования конфликтной ситуации считаем, что указанный в иске расчет компенсации обоснован, в том числе по причине неоднократности правонарушения.

В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску РАО к ООО "Артивист" о взыскании компенсации правообладателям авторских прав, нарушенных также в ходе музыкального фестиваля "Золотая Балка" ZB-Fest-2019.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях неоднократности нарушения подлежит отклонению, т.к. компенсация взыскивается за каждый факт нарушения, т.е. за каждое мероприятие, в ходе которого допущено бездоговорное использование объектов авторских и /или смежных прав.

В силу того, что факт неоднократности нарушения ответчиком авторских и смежных прав подтвержден материалами дела, решение суда о взыскании компенсации в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иске указано 6 фонограмм, поэтому расчет надлежало производить по 10 тысяч за 6 фонограмм, поэтому решение суда взыскать компенсацию за 9 нарушений является незаконным, подлежит отклонению, как противоречащий нормам ГК РФ.

В случае бездоговорного использования фонограмм происходит одновременное нарушение прав исполнителя фонограммы и изготовителя фонограммы, истец заявил требование в защиту прав четырех исполнителей и пяти изготовителей фонограмм в общей сумме 148 500 рублей 00 копеек, которое было правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует п. 23 Постановления N 10, т.к. компенсация взыскана в пользу процессуального Истца (ВОИС), а не материальных Истцов, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

Судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения.

Следует отметить, что просительная часть искового заявления изложена Истцом верно, а именно: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артивист" (ИНН 5029191484) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 148 500 рублей 00 копеек, выдать ВОИС исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, при изложении резолютивной части акта указать ВОИС в качестве взыскателя:_.".

Суд удовлетворил требования в полном объеме.

20.05.2021 истец обратился с соответствующим заявлением об исправлении описок/опечаток в решении в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об исправлении описки/опечатки в резолютивной части решения, а именно, в части указания взыскателем процессуального истца, вместо материальных истцом, изложенных в просительной части искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Принимая во внимание, что при написании резолютивной части полного текста решения допущены технические опечатки,

Суд первой инстанции полагая, что в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем изменения резолютивной части решения, исправил ее определением от ****, изложив резолютивную часть в соответствии с просительной частью искового заявления.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки, судом первой инстанции не допущено нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих к изменению или отмене судебного акта.

Ссылаясь на то, что к исковому заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации истца, заявитель апелляционной жалобы не указывает каким образом это привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вопрос о соответствии подаваемого искового заявления требованиям АПК РФ решается судом в момент принятия иска.

Суд посчитал исковое заявление соответствующим требованиям АПК РФ и принял его к производству. К исковому заявлению была приложена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны необходимые сведения об Истце.

Кроме того, скан правоустанавливающих документов Истца размещен в открытом доступе на официальном сайте: http://rosvois.ru/vois-docs/, среди документов имеется свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав, свидетельства об аккредитации.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253) вправе по своему выбору в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир и по кабелю (ст. 1326 Кодекса).

В связи с чем истец в соответствии с п. 6 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

При этом, ВОИС действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что также следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт незаконного использования ответчиком оспариваемых фонограмм документально подтвержден.

Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации в 148 500 руб. 00 коп. не противоречит требованиям вышеназванных норм права и отвечает принципам разумности и справедливости взыскиваемых сумм компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-6899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.