Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9280/21 по делу N А32-15576/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-15576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой Екатерины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15576/2021 по иску администрации города Сочи к Маликовой Екатерине Станиславовне, ООО "Резерв" о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о сносе самовольной постройки.

Одновременно с подачей искового заявления, администрация города Сочи обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер:

Наложить арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый);

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый),

Наложить арест на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый),

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый),

Запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый).

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд наложид арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией в установленном порядке заявление о принятии мер не подавалось, суд принял меры в отсутствие соответствующего заявления на основании ранее поданного в Хостинский районный суд г. Сочи заявления о принятии мер, что процессуально недопустимо.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно просительной части искового заявления, администрация обязать Маликову Екатерину Станиславовну и ООО Резерв в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Так, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

В этой связи, суд обоснованно счел целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый).

Относительно требований заявителя о наложении ареста на спорный объект суд отметил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

На основании вышеизложенного, требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты суд также были обоснованно удовлетворены.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый).

Суд пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), отсутствуют, поскольку данный земельный участок не являются объектом спора по настоящему делу, в силу чего данная обеспечительная мера не связана предметом иска.

Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу, а ограничения сопутствующие аресту носят абсолютный характер.

Требование о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), судом признано в достаточной мере обеспечивающим возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.

Относительно требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый), суд отметил следующее.

В указанной части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос. Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой.

Судом учтено, что в данном случае, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос.

При этом, судом обосновано подмечено, что, в данном случае, ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально администрации обратилось с указанным иском в Хостинский районный суд г. Сочи, где по ходатайству администрации были приняты обеспечительные меры (дело N 2-915/2021, определение от 16.02.2021).

Впоследствии определением от 02.03.2021 суд общей юрисдикции передал дело по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанным определением были отменены принятые определением от 16.02.2021 обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истцом ошибочно подано исковое заявление в суд с нарушением требований о подсудности спора, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции безотносительно правил подсудности.

Более того, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что принятые таким судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, означает, что выводы, сделанные судом до передачи спора по подсудности, сохраняют свое значение для компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, и не могут быть переоценены последним.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Отменяя наложенные меры, суд общей юрисдикции исходил из того, что он не является компетентным судом, поскольку дело передано по компетенции в арбитражный суд.

При передаче дела по компетенции арбитражный суд заново принимает исковое заявление, рассмотрение спора начинается сначала, что вытекает из толкования ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

От заявления о принятии обеспечительных мер после передачи дела по подсудности администрация не отказывалась.

Поскольку в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции после передачи дела в арбитражный суд, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, предпринимателем не представлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов