Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-3191/21 по делу N А46-13542/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А46-13542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто Сибирь" на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13542/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто Сибирь" (ИНН 2222856195, ОГРН 1172225008658) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якушеву Виктору Леонидовичу (ИНН 552700125371, ОГРНИП 309551510300046), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экопрофид" (ИНН 5507271631, ОГРН 1195543021101) о взыскании 32 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто Сибирь" - Регера А.И.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто Сибирь" (далее - ООО "Альянс Авто Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якушеву Виктору Леонидовичу (далее - ИП Якушев В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 32 000 руб. долга по договору-заявке от 08.05.2020.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопрофид" (далее - ООО "Экопрофид", третье лицо).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13542/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто Сибирь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании 28 160 руб. задолженности.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что факт осуществления перевозки груза по заявке ответчика подтвержден материалами дела, а загрузка груза находилась в сфере контроля грузоотправителя. Поскольку часть груза в соответствии с заявкой доставлена, истец считает, что у ответчика в любом случае возникли обязательства по оплате услуг пропорционально полной сумме договора. Дополнительно указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов в отношении мобильной связи с водителем фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор-заявка от 08.05.2020, товарно-транспортная накладная от 10.05.2020, акт от 12.05.2020 N 55 между ООО "Альянс Авто Сибирь" и ИП Глава КФХ Неупокоев Ю.П., счет на оплату от 12.05.2020 N 55.

ООО "Экопрофид" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от ООО "Альянс Авто Сибирь", ИП Якушева В.Л. и ООО "Экопрофид" поступили дополнительные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом также представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 14.04.2020 N 5, от 15.04.2020 N 7, от 14.04.2020 N 172.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс Авто Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ранее ООО "Экопрофид" и ИП Якушев В.Л. в письменных ходатайствах просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Повторно представленные истцом договор-заявка от 08.05.2020, товарно-транспортная накладная от 10.05.2020 приобщению к материалам дела не подлежат согласно пункту 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные объяснения сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка от 08.05.2020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется за свой счет своими средствами доставить груз из места погрузки в место разгрузки по заданию заказчика (пункт 1).

В соответствии с заданием, перевозке подлежал груз: лен, ячмень, массой 20 тонн; вид упаковки: МКР (мягкие контейнеры), транспортное средство DAF FT XT-95/430 В648УА86, прицеп KRONE SDP27, ВО166278, водитель: Головинов Петр Семенович.

Место погрузки: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово, контрактное лицо: Александр Викторович; Виталий. Дата и время погрузки: 10.05.2020. Место разгрузки: Омская область, Оконешниковский муниципальный район, р.п. Оконешниково, наименование грузополучателя: ИП Якушев В.Л., дата и время разгрузки: по прибытию.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2020, перевозчиком совершена доставка груза в место назначения общей массой 17 600 кг, груз принят ИП Якушевым В.Л.

Поскольку перевозка не оплачена, ООО "Альянс Авто Сибирь" обратилось к предпринимателю с досудебной претензией от 17.05.2020 в которой указало на направление акта выполненных услуг от 12.05.2020 N 58 посредством электронной почты, потребовало оплаты 32 000 руб. стоимости услуг.

Ввиду того, что долг не оплачен в порядке досудебного урегулирования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал, что груз приобретен у ООО "Экопрофид" на основании договора поставки от 13.04.2020 N 2/04 и спецификации N 1 к нему в количестве: 17 тонн ячменя, 3 тонны льна. Согласно пояснениям третьего лица, водитель истца от погрузки льна отказался, неполную загрузку с ответчиком не согласовал, что свидетельствует о неисполнении обществом обязательств пунктов 5, 7 договора.

В письме от 18.05.2020 ИП Якушев В.Л. заявил обществу отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг), мотивированный недостатками оказанных услуг - недопоставкой льна, недопоставкой груза по общей массе.

ООО "Экопрофид" в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что при выяснении обстоятельств погрузки груза поставщиком ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" (первоначальный поставщик согласно договору поставки от 26.03.2020 N 19), директор указанного лица пояснил, что водитель Головинов П.С. отказался от погрузки груза свыше 22 МКР, опасаясь перевеса допустимой массы груза для транспортного средства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 8, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 424, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка товара с расхождением по количеству и наименованию, нарушение истцом условий договора ввиду не уведомления заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились на основании договора перевозки как отвечающие требованиям пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статье 8 Устава автомобильного транспорта (по условиям договора и ввиду составления и подписания товарно-транспортной накладной от 10.05.2020), регулируются правилами главы 40 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исследуя договор в буквальном прочтении его положений согласно статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что провозная плата согласована сторонами в твердой сумме в размере 32 000 руб. вне зависимости от количества необходимых рейсов транспортного средства (пункты 1, 8, раздел "Стоимость перевозки").

На данное обстоятельство также указывает пункт 2 договора, согласно которому перевозчик обязан подать автотранспорт в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида грузов, и отвечающий санитарным требованиям.

Сторонами согласован общий вес груза (20 тонн), и его наименование (лен, ячмень), однако, количество (масса/объем) каждого наименования груза в договоре не предусмотрена.

Из данных обстоятельств следует, что вне зависимости от количества необходимых рейсов транспортного средства обязательства ООО "Альянс Авто Сибирь" по договору состояли в доставки груза общей массой 20 000 тонн с места погрузки на место разгрузки безотносительно фактического объема того или иного наименования, и подлежали оплате в размере 32 000 руб.

Поскольку доставка груза в массе 17 600 кг признается истцом и ответчиком, подтверждена товарно-транспортной накладной от 10.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ООО "Альянс Авто Сибирь" исполнены ненадлежащим образом - не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указывая на основания для отказа в удовлетворении иска, ИП Якушев В.Л. и ООО "Экопрофид" по существу своих возражений ссылаются на вину истца (водителя истца, как сотрудника организации в силу статьи 402 ГК РФ) в неполной загрузке транспортного средства, как следствие, доставки груза не в полном объеме.

ООО "Альянс Авто Сибирь" в свою очередь приводит доводы о том, что обстоятельства погрузки груза находились в сфере контроля грузоотправителя и заказчика услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неполной загрузки транспортного средства (грузоподъемность прицепа которого составляет от 25 до 35 тонн согласно общедоступным сведениям) по вине ООО "Альянс Авто Сибирь", ИП Якушева В.Л. или фактического грузоотправителя (ООО "Экопрофид" или ООО Агрохолдинг "Новониколаевский") в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на вину водителя либо грузоотправителя ответчик, третье лицо и истец, тем не менее, не приводят тому какого-либо документального основания с учетом пунктов 5, 6, 7 договора (детализация телефонных звонков, расшифровка переговоров, показания свидетелей) помимо электронной переписки после рассматриваемых событий.

Доводы истца о том, что ему не была вручена доверенность на получение груза, также не принимаются во внимание. Обществом не предъявлялись к предпринимателю требования о выдаче такой доверенности, обстоятельства погрузки не выяснялись (переписка сторон, доказательства иных переговоров по данному факту и до погрузки товара отсутствуют), что не соответствует критериям разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности и относят на такого контрагента возможные риски.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что неполная загрузка транспортного средства произошла вследствие виновных действий водителя ООО "Альянс Авто Сибирь" либо грузоотправителя, заказчика. Данное обстоятельство сторонами спора в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В то же время, в силу пункта 5 договора ООО "Альянс Авто Сибирь" было обязано осуществлять приемку груза при погрузке и сообщать заказчику обо всех недостатках; обязано проверять целостность упаковки груза и его соответствие указанному весу и требованиям заказчика.

Доказательств того, что обществом предпринимались необходимые меры для извещения заказчика и согласования с ним новой массы груза, меры по принятию груза в предусмотренной договором массе, в деле также не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания провозной платы в полном объеме, предусмотренном договором.

Однако, основания для полного отказа в удовлетворении требования также отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Исходя из изложенного, в отсутствие соответствующих доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении ООО "Альянс Авто Сибирь" и для отказа в судебной защите по пункту 5 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 Постановления N 25.

Само по себе наличие возражений ответчика о несении убытков значения для дела не имеет, поскольку встречных требований о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предпринимателем не заявлено.

При этом полное освобождение ИП Якушева В.Л. от оплаты фактически оказанных истцом и принятых предпринимателем услуг недопустимо, поскольку влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (сбережение стоимости транспортировки груза, как имеющие для предпринимателя ценность услуги).

Так, исходя из положений статьи 785 ГК РФ и условий договора, его предметом является перемещение груза с места погрузки в пункт назначения, т.е. интерес для заказчика представляет конечный результат (доставка груза).

В настоящем случае груз в массе 17 600 кг поступил в распоряжение ИП Якушева В.Л., что не отрицается последним. Доводов и доказательств повреждения груза в процессе перевозке ответчиком не приведены. Сведений о том, что предприниматель отказался от приема груза, доставленного не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2020 груз принят ИП Якушевым В.Л. без замечаний.

Соответственно, услуги по доставке груза в пункт назначения в массе 17 600 кг имели для предпринимателя потребительскую ценность в связи с чем подлежат оплате, а само по себе неполное исполнение истцом своих обязательств не является основанием для освобождения заказчика от полной оплаты.

Доводы ответчика о необходимости доставки 17 тонн ячменя и 3 тонн льна не принимаются во внимание. Как уже было отмечено выше, стороны в договоре не согласовали условия о количестве груза по его наименованию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ООО "Альянс Авто Сибирь" подлежат оплате предпринимателем пропорционально общей стоимости услуг к фактически исполненному объему перевозки - в размере 28 160 руб. (как 88% перевезенного груза от общей массы в 20 тонн).

Таким образом, решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13542/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не учтено наличие потребительской ценности в принятых ответчиком услугах истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 760 руб. по иску и в сумме 2 640 руб. по апелляционной жалобе, итого 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13542/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якушева Виктора Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСибирь" задолженность в сумме 28 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко