Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-1600/20 по делу N А45-37716/2019

г. Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-37716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1600/2020(2)) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37716/2019 (судья Васютина О.М) по иску закрытого акционерного общества "Обское" (ИНН: 5433108645), с.Марусино, Новосибирская область к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: 5407025576), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети", о взыскании 1 254 531,74 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Трифоненко С.В. по дов. N 2-91 от 25.06.2018 (по 25.06.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: Дубин Д.С. по дов. N 144/21 от 17.05.2021 (по 31.12.2022), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); Журихин А.В. по дов. N 444/19 от 08.07.2019 (по 05.07.2022), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Обское" (далее -ЗАО "Обское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 377,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 154,73 руб. за период с 07.06.2019 по 17.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЭС" (далее также третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А45-37716/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано, что значимыми для дела обстоятельствами, входящими в предмет судебного установления по спору, являются вопросы о том: кто является собственником приборов учета; где проходят границы энергопринимающих устройств, в которых установлены приборы учета, в чьей зоне контроля находятся приборы учета. В этих целях подлежат исследованию также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников энергетических правоотношений.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму исковых требований, в качестве правового основания иска истец сослался на положения о неосновательном обогащении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Обское" не согласно с фактом безучетного потребления электроэнергии, считает необоснованным применение ответчиком расчетного способа определения потребленной электрической энергии и доначислении в результате этого суммы, уплаченной истцом. Истец также заявляет о неправомерном доначислении по резервному прибору учета N 30062443 (объект животноводства) объема электрической энергии 132402 кВтч. на сумму 608 715 руб., уплаченной истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии являются законными, обоснованными, составленными с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании данных актов ответчик обязан был произвести абоненту в рамках договора энергоснабжения начисление за безучетное потребление электрической энергии. Ответчик настаивает, что начисления по резервному счетчику правомерны и обоснованы.

АО "РЭС" давая пояснения по иску, указало на необоснованность доводов истца, полагая, что нарушение схемы учета не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию, не учтенную прибором учета по причине нахождения в испытательной коробке шунтирующих перемычек.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам рассмотрения спора, Решением от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Обское" (ИНН: 5433108645) неосновательное обогащение в размере 316 171,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 404,43 руб. за период с 07.06.2019 по 17.03.2021, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 077 рублей. В остальной части иска отказано.

Возвращена закрытому акционерному обществу "Обское" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 443 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37716/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Суд необоснованно признал незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 45-19 от 06.03.2019. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответственность за прибор учета возложена на собственника энергопринимающих устройств - ЗАО "Обское".

Прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, но не в энергопринимающем устройстве, понятие которого изложено в абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.В данном случае собственником энергопринимающих устройств (объектов) является ЗАО "Обское", а не АО "РЭС", как владелец траснформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция не является энергопринимающим устройством, она является объектом электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что абонент не имел доступа в трансформаторные подстанции АО "РЭС", в том числе к приборам учета, исходя из чего не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по Актам N N 044-19 и 045-19 от 06.03.2019 определена в соответствии с порядком, установленным Основными положениями.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу в которых они возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав представителей апеллянта, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора N 176 на отпуск и потребление электрической энергии от 08.10.1998 АО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии для электроснабжения объектов ответчика.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО "РЭС".

Между АО "Новосибирскэнергосбыт" (исполнитель) и ЗАО "Обское" (заказчик) заключен договор N ПО-НГ1-17 от 31.10.2017 г. на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования, по условиям которого АО "Новосибирскэнерго-сбыт" обязалось оказывать услуги согласно перечню и объему, указанному в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 в перечень оказываемых услуг, в том числе входили внешний осмотр и оценка работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятие и передача данных для начисления.

При проверке приборов учета N N 30028708 и N 52030095 сотрудниками АО "РЭС" в марте 2019 г. выявлено вмешательство в работу приборов учета, на основании чего составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 044-19 от 06.03.2019 г. в объеме 51 264 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 193 181,34 руб. ("животноводство"), N 04519 от 06.03.2019 г. в объеме 67 728 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 231 712,79 руб. ("РТМ"), расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Марусино.

В результате проведенной проверки технического состояния приборов учета выявлено изменение электрической схемы, наличие элементов, вносящих погрешность в измерения, зафиксированы разрыв контровочной проволоки и узлового соединения. Также в актах безучетного потребления электрической энергии зафиксировано нарушение пломбы.

На основании вышеуказанных актов в соответствии с Основными положениями N 442, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, предъявлено требование к ЗАО "Обское" о необходимости оплаты, на основании которого последним уплачены денежные средства в сумме 1 142 377,01 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлена к оплате данная сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 316 171, 12 руб., за минусом фактического недоучета (424 894,13 руб. - 108 723,01 руб.). Произведя самостоятельный расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 17.03.2021, исходя из суммы подлежащей взысканию, составляет 31 404, 43 руб., отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Закона об электроэнергетике.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником приборов учета является сетевая организация - АО "РЭС", а сами приборы учета размещены в трансформаторных подстанциях принадлежащих АО "РЭС", доступ к которым, исходя из имеющихся в материалах дела документов (фотографии), ограничен путем размещения на них замков.

Согласно объяснениям представителя истца, абонент лишен возможности контролировать эксплуатацию не принадлежащих ему приборов, расположенных в закрытых объектах сетевой организации, следствием чего и явилось заключение с гарантирующим поставщиком, уже как исполнителем, возмездного договора на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения, в том числе по внешнему осмотру и оценке работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятию и передачи данных для начислений (пункты 3, 4 спецификации к договору).

Исходя из положений абзацев пятого - шестого пункта 145 Основных положений N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора возложена на лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета (собственника энергопринимающих устройств), чем и обеспечиваются условия для выполнения указанного контроля.

В обоснование своих доводов АО "РЭС", указывая на обязанность истца по обеспечению сохранности прибора учета, ссылается на абз.5, 8,9 п.145 Основных положений 442, полагает, что истец как собственник энергопринимающих устройств обязан нести ответственность за сохранность прибора учета.

Суд кассационной инстанции, оценивая положения пункт 145 Основных положений, указал, что телеологическое толкование приведенных норм права, указывает на то, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора возложена на лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета, чем и обеспечиваются условия для выполнения указанного контроля. По этой причине в рассматриваемом случае при решении вопроса о том, допущено ли абонентом нарушение соответствующего нормативного запрета в виде вмешательства в работу прибора учета, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, связанные с тем, является ли такое вмешательство объективно осуществимым со стороны истца. Поэтому значимыми для дела обстоятельствами, входящими в предмет судебного установления по спору, являются вопросы о том: кто является собственником приборов учета; где проходят границы энергопринимающих устройств, в которых установлены приборы учета, в чьей зоне контроля находятся приборы учета.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником приборов учета, в отношении которых были составлены акты безучетном потреблении, является сетевая организация - АО "РЭС", а сами приборы учета размещены в трансформаторных подстанциях, принадлежащих АО "РЭС", что в частности подтверждено имеющимися в материалах дела однолинейными схемами электроснабжения от 25.09.2007 - т. 3 л.д. 51.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 150), в границах ответственности сетевой организации находится трансформаторная подстанция, то есть АО "РЭС" является лицом, фактически осуществляющим контроль над приборами учета. Согласно договору N ПО-НГ1-17 от 31.10.2017 на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования, заключенному с гарантирующим поставщиком, последний снимал и передавал истцу данные для начислений.

Таким образом, именно сетевая организация АО "РЭС" является как собственником подстанции, так и приборов учета, которые установлены в этой подстанции. То есть трансформаторная подстанция и приборы учета находятся в границах ответственности сетевой организации, в связи с чем, именно АО "РЭС" фактически осуществлял контроль над приборами учета, а потому на него (АО "РЭС") императивными предписания возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета.

Судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что истец не имел доступа в подстанцию, где установлены приборы учета; контроль над приборами учета осуществляла сетевая организация, показания приборов снимались как ответчиком в рамках заключенного договора на обслуживание, так и АО "РЭС" и передавались истцу по телефону, которые заносились последним в макеты в системе "Сервис".

Все остальные доводы АО "РЭС" (составление актов о безучетном потреблении в отношении других объектов истца, типовое строение ключа от трансформаторной подстанции и наличие универсального замка, наличие дополнительного соглашения об ответственности потребителя за пломбы (в исковой период это соглашение уже не действовало) не нашли своего подтверждения, а потому правомерно не были приняты судом при рассмотрении дела.

Проверив указанные доводы. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела, оснований не установил.

С учетом исследования всех обстоятельств дела судом сделан верный вывод о том, факт вмешательства абонента в работу приборов учета материалами дела не подтвержден, не доказано наличие объективной возможности нарушений со стороны истца, позволяющих квалифицировать его действия как безучетное потребление электрической энергии. В связи с чем, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N N 044-19 от 06.03.2019, 045-19 от 06.03.2019 судом обоснованно признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана полная всесторонняя и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева