Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-4104/20 по делу N А45-37716/2019

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-37716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-37716/2019 по иску закрытого акционерного общества "Обское" (630512, Новосибирская область, район Новосибирский, село Марусино, улица Горького, дом 38, ИНН 5433108645, ОГРН 1025404360981) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети".

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021 N 144/21; закрытого акционерного общества "Обское" - Юрьев А.Г. по доверенности от 17.11.2020; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021 N 2-162.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Обское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - организация) о взыскании 1 551 358 руб., убытков, 47 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - компания).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с организации 1 142 377,01 руб. неосновательного обогащения, 112 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 17.03.2021.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С организации в пользу общества взыскано 316 171,12 руб. неосновательного обогащения, 31 404,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 17.03.2021, а также 7 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета обществу возвращено 3 443 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно признали акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.03.2019 N 045-19 и N 044-19 незаконными, не дали оценку доводу о нарушении пломбы на приборе учета, обязанность по сохранению которой договором энергоснабжения возложена именно на общество, не учли подписание актов представителем общества без замечаний; в результате проведенной в дальнейшем экспертизы прибора учета подтверждена погрешность его измерений, связанная с самовольным изменением электрической схемы счетчика путем установки на его плате шунтирующих сопротивлений, то есть вмешательство абонента в работу прибора учета; нахождение приборов учета в трансформаторных подстанциях сетевой организации не снимает с общества ответственность за неисправность приборов учета, показания которых он использует в расчетах за фактически потребленную электроэнергию; выводы судов об отсутствии у общества доступа в трансформаторные подстанции компании, в том числе к приборам учета, показания которых снимали и передавали истцу ответчик и третье лицо, не обоснованы, доказательств этому не представлено; суды не приняли во внимание составление актов о неучтенном потреблении в отношении иных объектов общества, что характеризует его как недобросовестного потребителя; ключ от трансформаторной подстанции является типовым, поэтому мог быть приобретен обществом через Интернет-магазины; представленный компанией альтернативный расчет фактического недоучета электроэнергии не означает его согласие с таким расчетом; объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии подлежат определению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Представленные сторонами отзывы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в рамках договора от 08.10.1998 N 176 на отпуск и потребление электрической энергии (далее - договор энергоснабжения) организация осуществляет продажу электрической энергии для электроснабжения объектов общества.

Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по указанному договору.

Между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 31.10.2017 N ПО-НГ1-17 на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги согласно перечню и объему, указанному в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

По спецификации N 1 в перечень оказываемых услуг, в том числе входят внешний осмотр и оценка работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятие и передача данных для начисления.

При проверке приборов учета N 30028708 и N 52030095 сотрудниками компании в марте 2019 года выявлено вмешательство в работу приборов учета, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.03.2019 N 044-19 в объеме 51 264 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 193 181,34 руб. по объекту "животноводство", от 06.03.2019 N 04519 в объеме 67 728 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 231 712,79 руб. по объекту "РТМ", расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино.

В результате проведенной проверки технического состояния приборов учета выявлено изменение электрической схемы, наличие элементов, вносящих погрешность в измерения, зафиксированы разрыв контровочной проволоки и узлового соединения, нарушение пломбы.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, обществу предъявлено требование об оплате, во исполнение которого последним уплачено 1 142 377,01 руб.

Ссылаясь на неправомерное предъявление к оплате данной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 145, 188 Основных положений N 442, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 316 171,12 руб., за минусом фактического недоучета (424 894,13 руб. - 108 723,01 руб.).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в этой части на сумму 31 404,43 руб. за период с 07.06.2019 по 17.03.2021, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска общества и в ней не содержится доводов относительно отказа в его удовлетворении в части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскания с организации уплаченной истцом за ресурс суммы в качестве неосновательного обогащения зависит от того, имело ли место с его стороны безучетное потребление электрической энергии.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В рассматриваемой ситуации, ввиду того, что суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению общества о ненадлежащем исполнении организацией договора на оказание услуг, заключенного в целях сопровождения договора энергоснабжения и/или технического обслуживания энергетического оборудования, в предмет которого входит, в частности, внешний осмотр и оценка работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра; при этом истец настаивал на том, что приборы учета ему не принадлежат, находятся в ведении гарантирующей и сетевой организаций, абонент не осуществляет контроль за ними, поэтому возможность постороннего вмешательства в работу измерительного комплекса явилась следствием неисправности ответчика по договору на оказание услуг, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, вынесенные по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении, указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов о принадлежности приборов учета, границ энергопринимающих устройств, в которых они установлены, наличии объективной возможности у истца по контролю за их эксплуатацией с учетом существа сложившихся отношений, исполнении ответчиком договора, определении размера взыскиваемых убытков.

Исполнив указания суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между участвующими в деле лицами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что собственником приборов учета, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, является сетевая организация (компания), приборы учета размещены в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ей, что подтверждено однолинейными схемами электроснабжения от 25.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что лицом, фактически осуществляющим контроль над приборами учета, является компания, на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета.

Также, установив круг обязанностей организации по договору на оказание услуг, обстоятельства того, что гарантирующий поставщик (организация) снимал и передавал обществу данные для начислений, которые передавались истцу по телефону, суды правомерно указали, что истец не имел доступ в подстанцию, где установлены приборы учета, в связи с чем отклонили доводы компании о вмешательстве общества в их работу и безучетном потреблении ресурса, удовлетворив иск в части взыскания соответствующей суммы неосновательного обогащения, полученного организацией с применением расчета объема безучетного потребления электроэнергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы компании о заинтересованности общества во вмешательстве в работу приборов учета, возможности доступа к ним в связи с типовым строением ключа от трансформаторной подстанции и наличии универсального замка, составлении актов о неучтенном потреблении энергии в отношении других объектов истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как не доказанные и не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку компанией не представлено доказательств, подтверждающих приведенные доводы (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая позицию организации, согласившейся с выводами судов, у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод, что факт вмешательства абонента в работу приборов учета материалами дела не подтвержден, наличие объективной возможности нарушений со стороны истца, позволяющих квалифицировать его действия как безучетное потребление электрической энергии, не доказано. В этой связи акты о неучтенном потреблении обществом электрической энергии от 06.03.2019 N 044-19, от 06.03.2019 N 045-19 мотивированно признаны судами незаконными.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе компании аргументы выводы судов не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств и обстоятельств спора, что не входит в компетенцию кассационного суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова