Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-11101/20 по делу N А05-9230/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А05-9230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Меньшаков А.Д., директор на основании решения от 14.01.2019,

от ответчика - Киселева Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу N А05-9230/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 102, корпус 3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, 8) о взыскании долга за поставленную холодную воду в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 920 138,82 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 486,63 рублей, неустойки начиная с 06 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 920 138,73 рублей, неустойка в размере 3 088,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается, что в соответствие с действующим законодательством, истец не вправе взимать плату за поставленный ресурс ненадлежащего качества. Считает, что истцом не представлено доказательств возобновления поставки коммунального ресурса надлежащего качества.

Представил справочный расчет задолженности выполненный с учетом признания того, что в спорный период с момента выявления поставки некачественного ресурса в конкретные дома, что истец не оспаривает, ресурс оставался некачественным до окончания спорного периода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему. Представил справочный расчет задолженности ответчика, выполненный исходя из того, что после выявления факта поставки некачественного ресурса в конкретный дом в спорный период, ресурс в данный дом поставлялся ненадлежащего качества до конца расчетного месяца.

Стороны справочные расчеты друг друга не оспаривают, разногласия арифметического характера между ними отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела, истец с 09 января 2019 года оказывает потребителям муниципального образования "Ильинское" муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" услуги по водоснабжению посредством оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09 января 2019 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район".

На основании договора аренды истец принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению в муниципальном образовании "Ильинское".

Ответчик управляет многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 оказал услуги водоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета на общую сумму 924 548,43 рублей.

Объем оказанных услуг в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен по их показаниям, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - расчетным методом, и составил: в январе 2020 года - 6 529,21 куб.м., в феврале 2020 года - 5 668,96 куб.м., в марте 2020 года - 6 095,23 куб.м.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам от 05.04.2019 N 25-в/5, которые составили: на первое полугодие 2020 года - 50,54 руб./куб.м.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период вода поставлялась ненадлежащего качества.

В частности 21 января 2020 года подтверждена поставка воды ненадлежащего качества в дом N 3А по ул. Строителей; 06 февраля 2020 года - в дом N 4 по ул. Комсомольской, дом N 14 по ул. Мелиоративной, в дом N3б по ул. Строителей, в дома N 21, N23 по ул. Ленина, в дом N 52 по ул.Советская фл. 1; в дом N 3 корпус 2 по ул. СХТ; 25 февраля 2020 года - в дома N 4 по ул.Ленина, в дом N8 по ул. Спортивная, в дом N94б по ул.Советская; 19 марта 2020 года в дома N2 и N3 и повторно в дом N3 корпус 2 по ул.СХТ; 25 марта 2020 года - в дом 10 по ул. Энергетиков.

Истец с тем что факт поставки ненадлежащего качества в указанные в указанные дома согласился и произвел перерасчет задолженности за поставленные ресурсы исходя из уменьшения платы на 1 день по каждому дому, где была выявлена поставка некачественного ресурса непосредственно за день когда такой факт был выявлен.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 191, 193, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), СанПиНом 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПин "Питьевая вода"), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 542 ГК РФ, которая подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ качество поставляемой воды должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором водоснабжения.

В силу статьи 13 закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 закона "О водоснабжении и водоотведении").

В настоящее время действует СанПин "Питьевая вода" указанные в котором требования к качеству воды обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 СанПин "Питьевая вода" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из приведенных выше положений нормативно - правовых актов следует, что ответчик, осуществляя деятельность по поставке воды истцу и собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора, обязан поставлять истцу воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПин "Питьевая вода" и других нормативно - правовых актов, регулирующих качество воды.

Тот факт, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке ресурса, а не отношениями по оказанию услуг по подъему и транспортировке прямо установлен судебными актами по делу А05-2869/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом в данных отношениях виду отсутствия собственных, принадлежащих ему потребляющих холодную воду устройств в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, он как управляющая организации не имеет самостоятельного экономического интереса в потреблении поставляемой ответчиком воды, фактическим ее потребителем выступают собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В связи с этим, как многократно указывалось в судебных актах Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации финансовые обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше финансовых обязательств собственников помещений перед ней за исключением случаев, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) - определение ВС РФ от 16 мая 2019 года по делу N 305-ЭС19-1381.

В частности, это означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 данных Правил.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего 5 качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поставка истцом холодной воды с нарушением требований по качеству не освобождает от ее оплаты, а влечет изменение размера платы за холодную воду.

В силу подпункта "а" пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям.

Таким образом, размер платы за холодную воду ненадлежащего качества подлежит изменению до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А44-10871/18.

В рассматриваемой ситуации в указанные выше даты был зафиксирован факт поставки истцом воды ненадлежащего качества в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что истцом не оспаривается.

Доказательств возобновления поставки воды надлежащего качества в данные дома в течении спорного период - по 31 марта 2020 года истцом не представлено, такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, поскольку истец не доказал того, что после выявление факта поставки воды ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома он смог наладить поставку в данные дома в течении рассматриваемого периода ресурса надлежащего качества, корректировке подлежит плата за воду поставляемую в данные дома в течении всего рассматриваемого периода.

Правила N 354 не предусматривают обязанность потребителя или исполнителя коммунальных услуг доказывать факт того, что им поставляется ресурс ненадлежащего качества каждый расчетный период. Напротив обязанность доказать, что после выявления недостатков они были устранены возложена на ресурсоснабжающую организацию.

При этом заслуживает внимание то, что по дому N 3 корпус 2 по ул. СХТ есть безусловные доказательства того, что некачественный ресурс в данный дом поставлялся как феврале, так и в марте 2020 года (протоколы от 07.02.2020 и 27.03.2020 т.3 л.д. 137- 140), что свидетельствует о том, что мер к исправлению ситуации и поставке ресурса надлежащего качества истцом после выявления недостатков при поставке воды принято не было.

Ответчиком произведен расчет задолженности с учетом приведенных выше выводов, который истцом не оспаривается, математические разногласия в указанной части у сторон отсутствуют.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января по 31 марта 2020 года включительно в размере 734754,64 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 25 Правил N 124 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг вносит плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого срок оплаты за январь 2020 года наступил 17 февраля 2020 года, за февраль 2020 - 16 марта 2020 года, за март 2020 года - 15 апреля 2020 года.

Таким образом, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении пеней на сумму долга за январь и февраль 2020 года.

Кроме того, истцом в расчете неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изменения подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга изменению подлежит и подлежащая взысканию в пользу истца неустойка. По расчету суда апелляционной инстанции за период по 05 апреля 2020 года размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 3697,39 рублей.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе о продолжении взыскания на будущее время отсутствуют, в том числе в силу пункта 3 постановления N 424, согласно которому, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу N А05-9230/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 102, корпус 3) задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 734 754,64 рубля, неустойку за период по 05 апреля 2020 года в размере 3 697,39 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лето" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 328 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсток" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Лето" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов