Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-4021/21 по делу N А46-15260/2020

г. Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А46-15260/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2021) гаражно-строительного кооператива "Север-42" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.03.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А46-15260/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654)

к гаражно-строительному кооперативу "Север-42" (ИНН 5501024996, ОГРНИП 1025500534784)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Север-42" (далее - ГСК "Север-42", кооператив, ответчик) о взыскании 34 732 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

13.01.2021 ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением от 15.03.2021 в виде резолютивной части Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено 06.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Север-42" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает на следующее:

в действиях истца, направленных на привлечение предпринимателя Рыбаковой М.И. для оказания юридических услуг, при наличии самостоятельного штата сотрудников - юристов, имеется злоупотребление правом; в договоре, представленном в материалы дела, не указано лицо, которое должно представлять интересы ответчика; расчет оказанных услуг, а также акт приема-передачи не представлен; взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Магнит", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 между ООО "Магнит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - должников заказчика.

Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых юридических услуг.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие условия: цена договора составляет 985 000 руб., НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика указанного в переданном исполнителю РПЗ, составляет:

1) 12 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, предусматривает представление интересов заказчика, с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

2) 5 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, предусматривает представление интересов Заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Указанная стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 04.11.2020 ООО "Магнит" приняло оказанные Рыбаковым М.И. услуги по взысканию с ГСК "Север-42" задолженности. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.

Интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в отношении ГСК "Север-42" были представлены работниками Рыбакова М.И. (Будко Е.С, Соболева Т.Ю.), действующими на основании доверенностей, выданных в соответствии с пунктом 2.4.2 договора об оказании юридических услуг от 14.09.2020 (копии договор с Будко Е.С. и Соболевой Т.Ю. представлены).

В реестре на оплату оказанных услуг N 4 по договору Рыбаков М.И. выставил, в том числе, счет на оплату за оказанные услуги по взысканию задолженности с ГСК "Север-42" (всего реестр содержит требование на оплату 203 000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2020 N 32383 на сумму 203 000 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на реестр N4).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "Магнит" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ГСК "Север-42", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-15260/2020 и проделанной работе.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возможность обращения к услугам организаций, специализирующихся на юридическом представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг и подтверждения полномочий лиц, непосредственно оказавших услуги истцу, как противоречащие материалам дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.03.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А46-15260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова