Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9468/21 по делу N А32-37131/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-37131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представителя Самашко О.И по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Руслана Тамерлановича (ИНН 231516498393, ОГРНИП 31523010000050)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-37131/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Владимира Борисовича (ИНН 5905001664652, ОГРНИП 315784700026869), индивидуального предпринимателя Ерхова Владимира Евгеньевича (ИНН 771579792083, ОГРНИП 314774622600545), индивидуального предпринимателя Када Алексея Валерьевича (ИНН 770302450514, ОГРНИП 314774628700969)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Богатыреву Руслану Тамерлановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Евгений Борисович, индивидуальный предприниматель Ерхов Владимир Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Када Алексей Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Руслану Тамерлановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2021 ИП Богатырев Р.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2020 сроком на 22 месяца. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, вызванное ограничением спроса населения на услуги, предоставляемые ответчиком, в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ИП Богатырева Р.Т. о предоставлении рассрочки судебного акта. Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Богатырев Р.Т. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 09.03.2021 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отрасль экономической деятельности, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, относится к ряду отраслей экономики в наибольшей степени пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обоснование ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта введением ограничительных мер с целью противодействия распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие документальных доказательств тяжелого финансового положения, длительного неисполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, представитель истцов судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что предмет спора отсутствует, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик погасил задолженность.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-37131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая