Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-10422/21 по делу N А41-74165/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-74165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Геннадьевны - представитель Ибграгимов Турал Ахмед оглы по доверенности от 19.10.2020, паспорт диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дисплей" - представитель Макеева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-74165/20 по иску индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дисплей" о расторжении, взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дисплей" к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Геннадьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Достовалова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дисплей" (далее - ООО "Альфа Дисплей", ответчик) о расторжении заключенного между ИП Достоваловой И.Г. и ООО "Альфа Дисплей" договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, взыскании 630000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5400 руб. 00 коп. дополнительных расходов на ремонт оборудования, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альфа Дисплей" к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.Г. о взыскании 273000 руб. 00 коп. основного долга и 71799 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, ООО "Альфа Дисплей" заявило требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по составлению рецензии на представленное ИП Достоваловой И.Г. заключение эксперта, 303000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Достовалова И.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Достоваловой Ириной Геннадьевной (заказчиком) и ООО "Альфа Дисплей" (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования N КС0012110/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателю, а заказчик - принять и оплатить мебель и оборудование для оформления ювелирного магазина "Кимберли" в ТРЦ "Акварель" по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, в количестве и ассортименте, согласно проектной документации, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования осуществляется в порядке, закрепленном в приложении N 1 к договору, в течение 20 банковских дней с даты внесения предоплаты заказчиком.

Передача в собственность заказчику осуществляется после проведения монтажа оборудования в сроки, согласованные сторонами и закрепленные в приложении к договору (п. 1.3 договора).

Оплата производится заказчиком в размере 70% от суммы, указанной в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору цена договора составила 971930 руб. 00 коп.

30.10.2019 стороны достигли соглашения об уменьшении цены договора на 68930 руб. 00 коп. в связи с предоставлением поставщиком скидки, ввиду чего окончательная цена договора составила 903000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик обязуется передать оборудование, полностью соответствующее требованиям действующего законодательства РФ о качестве оборудования подобного типа, пригодное для использования в целях, обычных для передаваемого оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества оборудования характеристикам, предусмотренным проектной документацией, заказчик обязан известить поставщика о выявленных недостатках оборудования в течение 14 дней с момента получения товара.

По факту обнаружения недостатков в оборудовании заказчиком составляется рекламационный акт (п. 5.4 договора).

Устранение недостатков оборудования производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами (п. 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату аванса в размере 630000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 65), и не оспаривается сторонами.

Поставщик изготовил и передал истцу мебели и оборудование 06.12.2019 и 28.05.2020, а заказчик без претензий по комплектности и объему принял данную мебель и оборудование и выполненные поставщиком монтажные работы, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. При этом товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ сторонами не оформлялись.

Между тем, как указывает истец, им в декабре 2019 г. и в июне 2020 г. после получения оборудования были обнаружены существенные недостатки и дефекты, влияющие на эксплуатацию данного оборудования.

Согласно исковому заявлению, поскольку требование заказчика об устранении выявленных в декабре 2019 г. недостатков по поставленному 06.12.2019 оборудованию, а также требование об устранении выявленных в июне 2020 г. недостатков по поставленному 28.05.2020 оборудованию поставщиком удовлетворены не были, истец привлек третьих лиц для осуществления ремонта осветительного оборудования, встроенного в предоставленную ответчиком мебель. При таких обстоятельствах истцом были понесены дополнительные расходы на ремонт оборудования в размере 5400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 295 от 09.04.2020 (т. 1, л.д. 95).

Кроме того, истец указал, что, так как поставщик не согласился с наличием выявленных заказчиком недостатков оборудования и уклонился от участия в осмотре оборудования для фиксации этих дефектов, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию и понес в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 486 от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 96).

Как следует из представленного истцом в обоснование исковых требований выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" заключения специалиста N 365/2020 от 01.09.2020, исследованные предметы имеют многочисленные недопустимые производственные дефекты (изготовления и монтажа), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену качественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту остановки. Товарный вид и потребительские свойства утрачены. Качество изготовления и монтажа не соответствует техническим требованиям, регламентированным п. 5.2.21. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Работы, выполненные в рамках договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, не соответствуют договору и ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (переиздание) и ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения (т. 1, л.д. 15-70).

Также специалистом в заключении N 365/2020 от 01.09.2020 сделаны выводы о том, что установленные дефекты являются значительными (существенными), то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. При этом установленные дефекты, допущенные в рамках реализации договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, носят явный характер, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Причиной образования выявленных дефектов является некачественный материал, использованный при изготовлении объектов исследования и нарушение правил монтажа.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении заключенного между ИП Достоваловой И.Г. и ООО "Альфа Дисплей" договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, и взыскании 630000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5400 руб. 00 коп. дополнительных расходов на ремонт оборудования, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Альфа Дисплей" предъявило встречный иск к ИП Достоваловой И.Г. о взыскании 273000 руб. 00 коп. основного долга и 71799 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки мебели и оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования и его монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что факт предъявления ему истцом претензий по устранению недостатков в мебели не отрицает, при этом выявленные недостатки были устранены поставщиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской самого истца от 28.05.2020

По результатам представленной истцом по первоначальному иску в обоснование наличия недостатков в спорном оборудовании внесудебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции дал критическую оценку ввиду отсутствия надлежащего уведомления поставщика о проведении такой экспертизы (извещение о ее проведении было направлено заказчиком поставщику посредством электронной почты за один день до ее производства), при этом до осуществления данной внесудебной экспертизы спорное оборудование уже находилось у заказчика в эксплуатации около года.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску подтвердил факт того, что спорная мебель находится у него в эксплуатации, указав при этом, на вопрос суда, что сначала мебель находилась в одном торговом центре, а в настоящее время в связи с переездом в другом торговом центре.

Следовательно, при переезде спорные мебель и оборудование разбирались, что не отрицается заказчиком, и предположительно вновь монтировались, если они, по утверждению последнего, в его эксплуатации в настоящий момент.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (поставки мебели и оборудования, его монтажа и последующее устранение недостатков), арбитражный суд, разрешая настоящий спор, правомерно установил, что истцом по первоначальному иску не доказан факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком 06.12.2019 и 28.05.2020 мебели и оборудования и соответственно наличия у истца убытков в связи с устранением недостатков оборудования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований для отнесения испрашиваемых истцом 5400 руб. 00 коп. дополнительных расходов на ремонт оборудования, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, как и оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления исполнителю уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по изготовлению, поставке и монтажу мебели и оборудования по договору, ссылки истца по первоначальному иску на существенное нарушение ответчиком обязательств по вышеназванному договору несостоятельны.

Более того, учитывая, что договор поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019 фактически исполнен поставщиком, целесообразность его расторжения отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, взыскания 630000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и отнесении на ответчика 5400 руб. 00 коп. дополнительных расходов на ремонт оборудования и 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела, в том числе распиской заказчика об устранении выявленных недостатков от 28.05.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 273 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку любых сроков, предусмотренных условиями договора, а равно документами, составленными на его основе, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец по встречному иску в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 71 799 руб. за период с 01.06.2020 по 18.02.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по составлению ООО "ИнженерАль-Эксперт" рецензии специалиста от 23.12.2020 на представленное ИП Достоваловой И.Г. заключение эксперта и 303000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по составлению ООО "ИнженерАль-Эксперт" рецензии специалиста от 23.12.2020 на представленное ИП Достоваловой И.Г. заключение эксперта истец по встречному иску представил договор об оказании услуг N 611Э-Р от 18.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2020, платежное поручение N 952 от 21.12.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.07.2020, актом выполненных работ от 24.07.2020, платежным поручением N 465 от 15.07.2020 на сумму 28000 руб. 00 коп., договором возмездного оказания услуг от 10.10.2020, платежными поручениями N 910 от 15.12.2020 на сумму 250000 руб. 00 коп., N 915 от 16.12.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 14.07.2020 и составила сумму в размере 303 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом в отношении испрашиваемых истцом по встречному иску расходов по составлению рецензии на представленное истцом по первоначальному иску заключение эксперта арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные им ко взысканию расходы по составлению рецензии в размере 50000 руб. 00 коп., исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности устранить дефекты в поставленном товаре отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств соблюдения 14 дневного срока для направления претензии по качеству поставленного товара, установленного пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

Ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению ввиду следующего.

Следует принять по внимание, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае истец в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлял, невозможность его предъявления не обосновал, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-74165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина