Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25059/21 по делу N А41-74165/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-74165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ибрагимов Т.А.о. д. от 19.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Макеева Е.Ю. д. от 10.12.2020

рассмотрев 11 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Достоваловой И.Г.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску ИП Достоваловой И.Г.,

к ООО "Альфа Дисплей"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Достовалова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дисплей" (далее - ООО "Альфа Дисплей", ответчик) о расторжении заключенного между ИП Достоваловой И.Г. и ООО "Альфа Дисплей" договора поставки оборудования N КС0012110/19 от 22.10.2019, взыскании 630 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5 400 руб. 00 коп. дополнительных расходов на ремонт оборудования, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альфа Дисплей" к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.Г. о взыскании 273 000 руб. 00 коп. основного долга и 71 799 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, ООО "Альфа Дисплей" заявило о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по составлению рецензии на представленное ИП Достоваловой И.Г. заключение эксперта, 303 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление ООО "Альфа Дисплей" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Достоваловой И.Г., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Достоваловой И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альфа Дисплей" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2019 между ИП Достоваловой И.Г. (заказчиком) и ООО "Альфа Дисплей" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N КС0012110/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателю, а заказчик - принять и оплатить мебель и оборудование для оформления ювелирного магазина "Кимберли" в ТРЦ "Акварель" по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, в количестве и ассортименте, согласно проектной документации, прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик обязуется передать оборудование, полностью соответствующее требованиям действующего законодательства РФ о качестве оборудования подобного типа, пригодное для использования в целях, обычных для передаваемого оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества оборудования характеристикам, предусмотренным проектной документацией, заказчик обязан известить поставщика о выявленных недостатках оборудования в течение 14 дней с момента получения товара.

По факту обнаружения недостатков в оборудовании заказчиком составляется рекламационный акт (п. 5.4 договора).

Устранение недостатков оборудования производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами (п. 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поставщик изготовил и передал истцу мебель и оборудование 06.12.2019 и 28.05.2020, а заказчик без претензий по комплектности и объему принял данную мебель и оборудование и выполненные поставщиком монтажные работы. При этом товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ сторонами не оформлялись.

Ссылаясь на то, что в декабре 2019 года и в июне 2020 года заказчиком после получения оборудования были обнаружены существенные недостатки и дефекты, влияющие на эксплуатацию данного оборудования, которые поставщиком по требованию заказчика не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и расторжении договора. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом оборудования третьими лицами, а также расходов на оплату услуг экспертной организации.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выявленные истцом недостатки ответчиком по требованию заказчика устранены, что подтверждается распиской истца, представленной в материалы дела, спорная мебель находится у истца в эксплуатации, при этом эксплуатировалась на разных объектах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 454, 475, 486, 488, 506, 513, 518, 702, 708, 711, 715, 717, 723 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как истцом доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Альфа Дисплей" частично, признав подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению рецензии на представленное истцом заключение эксперта суд не установил, признав их не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, применительно к положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-74165/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская