Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-3373/21 по делу N А02-1032/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А02-1032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силэн Супергидравлика" (N 07АП-3373/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года по делу N А02-1032/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску акционерного общества "Силэн Супергидравлика" (ОГРН 1130411001885, ИНН 0411163820, ул. Строителей, д. 1/4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" (ОГРН 1130411000499, ИНН 0411163001, пер. Промышленный, д. 13/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 671 024 рублей.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силэн Супергидравлика" (далее - АО "Силэн Супергидравлика") в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" (далее - ООО "АЛТАЙСТРОЙЛЕС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 671 024 рублей.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющий в результате анализа деятельности должника перечислений АО "Силэн Супергидравлика" обществу "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" в общей сумме 9 306 355,64 рублей в отсутствие документов об исполнении обязательств на сумму 2 671 024 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Силэн Супергидравлика" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с принятым решением.

В направленном в апелляционный суд уточнении к апелляционной жалобе истец привел следующие доводы: суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемое решение дает право конкурсному управляющему по инициированию взыскания убытков со Старцева О.В. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции выяснены не в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, так ответчиком не представлено в материалы дела ни одного договора в рамках которых якобы были перечислены денежные средства, а значит невозможно проанализировать предмет данных договоров и условия выполнения работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции в помещение апелляционного суда не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

К уточненной апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: договор доверительного управления наследственным имуществом от 19.04.2018, свидетельство о смерти Лебедева Ю.А. Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанных документов за отсутствием правовых оснований, поскольку подателем жалобы не мотивирована и не подтверждена невозможность либо затруднительность представления данных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по объективным причинам, не зависящим от его действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 по делу N А02-1309/2019, АО "Силэн Супергидравлика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2020 конкурсным управляющим назначен Татарников Д.А.

Определением от 17.08.2020 конкурсное производство в АО "Силэн Супергидравлика" продлено с продлением полномочий конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был произведен анализ финансового состояния должника, в том числе, и движение денежных средств по расчетному счету. В ходе анализа было установлено, что за период с 2014 по 2016 годы со счета АО "Силэн Супергидравлика" на счет ООО "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" было перечислено 9 306 355,64 рублей. По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено исполнение обязательств ООО "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" перед АО "Силэн Супергидравлика" на сумму 6 635 331,64 рублей.

Документов, подтверждающих встречное исполнение на сумму 2 671 024 рублей, конкурсный управляющий не обнаружил, что явилось основанием для направления в адрес ООО "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" претензии от 06.05.2020 и для обращения АО "Силэн Супергидравлика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства. Также суд исходил из пропуска истцом сроков исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям банковского счета АО "Силэн Супергидравлика" в Сбербанке России за период с 12.01.2015 по 19.12.2019 по перечислению на счет ООО "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" суммы 9 306 355 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть при наличии его воли.

Из материалов дела следует, что платежи производились систематически, в назначении платежа указывалось "оплата за определенные работы, оплата по договору с указанием его номера, даты, счета; оплата по смете, оплата в порядке авансового платежа и т.п.".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по операциям на счете не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Из содержания искового заявления АО "Силэн Супергидравлика" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении ликвидатора истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него документации, как им указано, по объективным причинам. Однако сами причины, свидетельствующие об объективности отсутствия у него документации, последним не приведены.

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Более того, истцом не были опровергнуты заявленные ответчиком со ссылками на представленные договоры, акты и локальные сметы доводы о наличии договорных отношений с истцом, согласующиеся с указанным при перечислении денежных средств назначением платежей.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований АО "Силэн Супергидравлика".

Кроме того, самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в иске является заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического липа не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по арендной плате заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени АО "Силэн Супергидравлика", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, перечисления АО "Силэн Супергидравлика" обществу "АЛТАЙСТРОЙЛЕС" состоялись в период с 07.10.2014 по 27.06.2016, с настоящим иском истец обратился 14.07.2020 (по системе "Мой Арбитр").

С учетом того, что иск обоснован исключительно фактом неосновательного перечисления денежных средств, который становится известен участникам правоотношений с момента перечисления, при отсутствии доказательств того, что денежные средства приобрели характер неосновательного обогащения позднее и подлежат возврату по иным основаниям, истцом доводы ответчика, заявившего при рассмотрении дела о применении последствий пропуска срока исковой давности, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Основания для вывода об ином течении срока исковой давности подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемое решение дает право конкурсному управляющему по инициированию взыскания убытков со Старцева О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для отмены судебного акта по данному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности такого лица, а был принят непосредственно об его правах и обязанностях.

Вместе с тем оспариваемое решение суждений и выводов о правах и обязанностях Старцева О.В. не содержат, следовательно, не могут являться судебными актами, принятыми о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, настоящий судебный акт никак не влияет на возможность предъявления конкурсным управляющим к иным лицам требований, которые он считает необходимыми и обоснованными в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года по делу N А02-1032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Силэн Супергидравлика" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Силэн Супергидравлика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк