Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10100/21 по делу N А53-994/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Недикова Т.М. по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: представитель Миронова А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-994/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

об обязании осуществить работы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) об обязании осуществить работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам иска, считая, что в настоящее время своим бездействием ответчик чинит препятствия истцу в исполнении решения Ленинского районного суда по делу N 2-236/2014 в части выполнения работ по ремонту дороги общего пользования в г. Ростове-на-Дону по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 после проведения работ по водоотведению и водопонижению указанного участка дороги.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство N 27961/20/61085-ИП от 27.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.08.2014 N ВС 058873445, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-236/2014 по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, третьи лица: МКУ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", об обязании осуществить ремонт дороги после проведения работ по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31.

14.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) осуществлена замена должника департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" по исполнительному производству N 27961/20/61085-ИП во исполнение решения по делу N 2-236/2014 на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 о замене ответчика.

Согласно своей уставной деятельности учреждение осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону силами подрядных организаций. Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение вышеперечисленных работ, заключая муниципальные контракты.

Истец указывает, что работы по водоотведению и водопонижению не исполнены, в связи с чем, не может осуществить ремонт автомобильной дороги по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31.

Согласно предоставленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону информации (от 16.09.2020 исх. N 59.72-2942/6) обязанность выполнить работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому относятся к компетенции управления.

В настоящее время учреждение не может исполнить требования ФССП по исполнительному производству N 27961/20/61085-ИП, поскольку обязанность осуществить ремонт дороги установлена после проведения работ по водоотведению и водопонижению. Работы по водоотведению и водопонижению должны быть исполнены управлением в соответствии с разработанным проектом на основании письма от 16.07.2020 N 59.46-3285.

Указанное подтверждается истцом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу N 2а-3748/2020, согласно которому суд освободил учреждение от исполнительского сбора, основываясь на том, что учреждение не может выполнить ремонт дороги без проведения управлением работ по водоотведению и водопонижению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00 сформулирован правовой подход, согласно которому при решении вопроса о применении способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, истец просит суд обязать ответчика осуществить работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 по делу N 2-236/2014, ввиду нахождения на балансе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону дороги по пер. Рыболовецкому в г. Ростове-на-Дону, наличие в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону разработанной проектной документации по его благоустройству и заключения экспертизы по проекту, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку к его ведению относится обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в г. Ростове-на-Дону после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-236/2014 суд обязал Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону осуществить ремонт дороги общего пользования в г. Ростове-на-Дону по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 после проведения работ по водоотведению и водопонижению указанного участка дороги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в деле N 2-236/2014, рассмотренном Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 суд произвел замену Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на истца, следовательно, лицом, обязанным осуществить ремонт дороги общего пользования в г. Ростове-на-Дону по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 после проведения работ по водоотведению и водопонижению указанного участка дороги, является истец.

Судом установлено, что деятельность по водоотведению и водопонижению относится к компетенции управления.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждения, утвержденного Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, собственником имущества истца является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Учредитель и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Истец находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Так, согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ, и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с учреждением, организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

Как установлено судом, указанное также подтверждается непосредственно ответчиком в письме от 16.09.2020 N 59.72-2942/6, направленном истцу, в соответствии с которым сообщено о том, что по объекту Водоотведение и водопонижение по пер. Рыболовецкому подрядной организацией разработана проектно-сметная документация и получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения инженерных изысканий (от 15.12.2014 N 61-1-1-0634-14), по результатам рассмотрения проектной документации (от 12.02.2019 N 61-1-1-2-002688-2019), а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительного объекта (от 26.03.2019).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении административного искового заявления N 2а-3748/2020 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.02.2015 N 27961/20/61085-ИП, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону дана оценка тому, что из устава учреждения не следует, что к функциям учреждения относится производство работ по водоотведению и водопонижению, а также то обстоятельство, что работы по водоотведению и водопонижению участка дороги по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 до настоящего времени не произведены, а решением суда обязанность по осуществлению ремонта дороги общего пользования в г. Ростове-на-Дону по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 предусмотрена после проведения работ по водоотведению и водопонижению указанного участка дороги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, которые установлены по делу N 2а-3748/2020, рассмотренному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, до настоящего времени работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 не выполнены.

Кроме того, как следует из представленных заявок Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, предложения о рассмотрении на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы вопроса о выделении бюджетных ассигнований на строительство данного объекта неоднократно направлялись Департаментом в 2019-2021 годах главе Администрации города Ростова-на-Дону и заместителю главы Администрации города - начальнику Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, однако в связи со сложной экономической ситуацией, вызванной, в частности, фактически недополученными запланированными доходами в бюджет города Ростова-на-Дону, в настоящее время имеет место дефицит городского бюджета.

На основании изложенного, средства на реализацию строительства объекта "Водоотведение и водопонижение по пер. Рыболовецкому, пер. Бойцовскому, ул. Рельефной" в бюджете города Ростова-на-Дону в 2021 году и планового периода 2022-2023 годов не запланированы, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Устава г. Ростова-на-Дону компетенцией городской Думы является утверждение программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города. Согласно пункту 2.3 статьи 39 Устава г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, к исключительной компетенции городской Думы относятся функции по утверждению местного бюджета и отчета о его исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может выполнить работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому в обход исполнения городского бюджета, утвержденного представительным органом власти - Ростовской-на-Дону городской Думой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение обязательств по осуществлению работ по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 предполагает проведение закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Бюджетное законодательство определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ранее, лимиты до настоящего времени не доведены, в связи с чем, судебный акт об обязании осуществить работы по водоотведению и водопонижению по пер. Рыболовецкому от дома N 2 до дома N 31 не будет являться исполнимым.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова