Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-14965/21 по делу N А42-853/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А42-853/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2021) общества с ограниченной ответственностью "Судовые системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (далее - Общество) о взыскании 442 242 руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 213/2385-Д поставки СЗЧ к ДБА 1-го запора AMRI от 21.05.2019, начисленной за общий период с 04.04.2020 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор N 213/2385-Д поставки СЗЧ к ДБА 1-го запора AMRI от 21.05.2019, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить СЗЧ и ДБА 1-го запора AMRI (код ОКП 2-28.14.20.000 - Комплектующие (запасные части) кранов и клапанов, и аналогичной арматуры, не имеющие самостоятельных группировок).

Точные объем, количество, ассортимент, стоимость продукции на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОТЕРМС-2010, согласовываются путем подписания сторонами спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет 28 441 519 руб. 20 коп.

Вся продукция по Договору должна быть поставлена в срок с 10.03.2020 по 03.04.2020. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Фактически продукция по договору была поставлена частично на сумму 28 402 041 руб. 60 коп в следующие сроки:

- 11.02.2020 по универсальному передаточному документу N 11 от 05.02.2020 на сумму 24 168 510 руб.;

- 14.07.2020 по универсальному передаточному документу N 61 от 07.07.2020 на сумму 4 233 531 руб. 60 коп.,

Поставка осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. договора.

Продукция на сумму 39 477 руб. 60 коп. поставлена не была.

На основании пункта 6.2. договора истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара по договору, размер которой составил 442 242 руб. 31 коп. за период с 04.04.2020 по 23.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки с 04.04.2020 по 23.12.2020 составил 442 242 руб. 31 коп.

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова