Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-7123/21 по делу N А41-80577/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-80577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Креотида"- Зайкова М.Г., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 21.12.2016, лично по паспорту;

от ООО "Креотида" - Ульянов И.А., представитель по доверенности от N 21/01/21

от ООО "Строительный Континент"- Чупрякова Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2021, паспорт, диплом об образовании;

от Конкурсного управляющего Китаева А.В.- Чупрякова Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-80577/20 по иску ООО "Креотида" к ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креотида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 0117517/АБ от 01.09.2017 г. в размере 800 000 руб., неустойки за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2020 г. в размере 311 262,67 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 800 000 руб., неосновательного обогащения в размере 92 201 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Креотида" взыскана задолженность в размере 680 000 руб., неустойка в размере 252 960 руб., неосновательное обогащение в размере 92 201 руб., расходы по госпошлине в размере 21 326 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Креотида" (Истец - Исполнитель) и ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" (Ответчик - Заказчик) заключен Договор об оказании консультационных услуг N 0117517/АБ от 01.09.2017 г., согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию абонементных консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты за выполненные услуги производится заказчиком на основании расценок, приведенных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и выставленного исполнителем счета.

Расчеты за выполненную работу производится Заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней со дня окончания месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, взносом наличных средств в кассу исполнителя или по его финансовому поручению (п. 3.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг, а также УПД. Всего истцом оказано услуг за период с сентября 2017 г. по апрель 2019 г. на сумму 800 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 680 000 руб., неустойки в размере 252 960 руб., неосновательного обогащения в размере 92 201 руб., расходов по госпошлине в размере 21 326 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К спорным отношениям, возникшим между сторонами в сфере возмездного оказания услуг, применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не могут являться доказательствами оказания услуг в отсутствие первичных документов, а также о том, что никаких документов, что услуги оказывались, в материалы дела не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры с 30.09.2017 по 31.12.2017 (л.д. 14-17), акты от 31.01.2018 до 30.04.2019 (л.д. 19-30, 33-36), акты взаимозачета (л.д. 31, 32), акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017-март 2019 (л.д. 37) подписаны обеими сторонами, свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по договору N 0117517/АБ от 01.09.2017.

Поскольку исковое заявление подано 08 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ верно сделал вывод о том, что в пределы срока исковой давности попадает требование о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года.

Довод ответчика о том, что бывший генеральный директор не имел законных оснований подписывать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и акт N 4 от 30.04.2019 принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-75400/17 ООО "Строительный Континент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом примененного срока исковой давности в размере 640 000 руб. за период с декабря 2017 г. по март 2019 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2020 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты за выполненную работу производится Заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней со дня окончания месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, взносом наличных средств в кассу исполнителя или по его финансовому поручению.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае просрочки или частичной оплаты абонентского платежа, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/150 от учетной ставки, действующей на дату начала просрочки, за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 Договора неустойка за декабрь 2017 года начинает начисляться с 11.01.2017 г.

В связи с тем, что сумма задолженности подлежащей удовлетворению составляет 640 000 руб., неверно определен период начисления неустойки судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом примененного срока исковой давности, период неустойки определяется судом как 11.01.2017 г. по 07.12.2020 г.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 228 698,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 201 руб., поскольку ООО "Креотида" была погашена задолженность ответчика.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом была погашена задолженность за РКО за ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в размере 5 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 21.12.2017 г., задолженность перед ООО "АСТРОГАЗ" за материалы в размере 66 251 руб. и 15 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 09.02.2018 г. и N 10 от 21.02.2018 г., а также произведена оплата исключительных прав за ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 16.05.2018 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу денежных средств, то ответчик удерживает денежные средства, выплаченные истцом за Ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 92 201 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях N 9 от 09.02.2018 (л.д. 75), 10 от 21.02.2018 (л.д. 77) не указано, за кого произведен платеж, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письмах ИСХN 01090218 (л.д. 76) от 09.02.2018 и ИСХN 01210218 (л.д. 78) от 21.02.2018 в адрес ООО "Астрогаз" указано, что ООО "Креотида" осуществляла платеж за ООО "Строительный Континент".

Довод подателя жалобы о том, что не указано, на каком основании произведена оплата платежными поручениями N 59 от 21.12.2017 (л.д. 74) и N 20 от 16.05.2018 (л.д. 79), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была погашена задолженность за РКО за ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в размере 5 650 руб., а также произведена оплата исключительных прав за ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в размере 4 900 руб., что отражено в самих платежных поручениях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-80577/20 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Креотида" задолженность в размере 640 000 руб., неустойку в размере 228 698,66 руб., неосновательное обогащение в размере 92 201 руб., расходы по госпошлине в размере 19989 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Креотида" из федерального бюджета 371 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов