Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-13681/19 по делу N А67-8580/2019

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А67-8580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Антитеза" (N 07АП-13681/19 (5)) на определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-8580/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ушаковой Елены Васильевны (ИНН 701706559088, г. Томск, ул. Ференца Мюниха, д.7, кв. 129) по жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на решение собрания кредиторов должника от 25.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Ушакова Елена Васильевна (далее - Ушакова Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мурин В.А.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 принята к производству жалоба АО "Банк Интеза" на решение собрания кредиторов должника от 25.01.2021.

Определением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражный суд Томской области оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Антитеза" (далее также - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение прав Банка принятым на собрании кредиторов решением. Считает, что условие о погашении требований Орлова В.В. в течение 4 лет, является нарушением. Полагает, что денежных средств после продажи транспортного средства может не хватить на погашение задолженности по процентам. Ушаковой Е.В. при заключении договора аренды от 01.07.2020 было нарушено земельное законодательство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 проведено собрание кредиторов Ушаковой Е.В., по результатам проведения которого был утвержден план реструктуризации долгов гражданина. АО "Банк Интеза" воздержалось от голосования по вопросу утверждения плана.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что оспариваемое АО "Банк Интеза" решение принято в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собраний, не выходит за пределы установленной статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компетенции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав Банка принятым решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Такие решения, исходя из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту стать 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей, выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом необходимости утверждения в судебном порядке плана реструктуризации долгов гражданина, об утверждении которого кредиторами должника принято оспариваемое решение, такое решение по своей сути не может нарушать чьих- либо прав и законных интересов.

Ссылка на нарушение прав Орлова В.В. также не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.

Доводы АО "Банк Интеза" фактически сводятся к несогласию с возможностью утверждения плана реструктуризации долгов, что, в свою очередь, не указывает на недействительность решения собрания кредиторов о его утверждении, поскольку возможность утверждения такого плана являлось предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отказано, Ушакова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов не влечет никаких правовых последствий.

Ссылка Банка на недействительность договора аренды от 01.07.2020 отклоняется, так как данное обстоятельство входит в предмет настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Антитеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова