Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-8678/21 по делу N А55-33106/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А55-33106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу N А55-33106/2020, об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (судья Носова Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод", ИНН 2221130668

к Белякину Олегу Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с Белякина Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" денежных средств в размере 1 869 189, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" о привлечении Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод", ИНН 2221130668 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 31 692 руб., уплаченную по платежному поручению N 234 от 23.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суду надлежало проверить и дать оценку совокупности сделок юридического лица, совершенных под влиянием руководителя Белянкина О.Н., способствовавшего кризисной ситуации, и доведении до банкротства, что судом не сделано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Алтайский котельный завод" к ОАО "Тепловодоканал-Сервис" о взыскании с последнего 1 636 000 руб. долга, 201 811 руб. 15 коп. пени, 31378 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1869189 руб. 26 коп.; а также взыскании с открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 869 189 руб. 26 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что обязательства ответчика перед истцом возникли 05.06.2013 и 09.08.2013 из договора поставки.

09.12.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения.

31.10.2014 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23375/2014 (Резолютивная часть объявлена 30.10.2014 года) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на основании заявления о признании самого себя несостоятельным (банкротом).

Сообщения о введении процедуры в соответствии с были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение о судебном акте N 420036 от 06.11.2014 года и газете "Коммерсантъ" (объявление о банкротстве N 63030086406 стр.84 No газеты 202 от 08.11.2014 года).

25.09.2017 определением Арбитражного суда Самарской области дело N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" прекращено ввиду отсутствия средств на дальнейшее финансирование процедуры.

13.08.2019 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" в деле N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" не участвовало, с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника не обращалось.

В связи с неисполнением ответчиком - ОАО "Тепловодоканал-Сервис" решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 от 21.08.2014 и его ликвидацией ООО "Алтайский котельный завод" 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с данного лица в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" денежных средств в размере 1 869 189, 26 руб., обосновывая заявленные требования ст.ст. 61.14, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивируя тем, что именно руководитель предприятия должника Белянкин О.Н., как контролирующее лицо способствовал приведению предприятия к процедуре банкротства, а также не уведомляло введении процедуры банкротства в отношении ОАО "Тепловодоканал-Сервис".

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и учитывая, что истец не является по делу N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" заявителем, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не является кредитором, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, пришел к выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве данный истец не обладает. В этой связи суд первой инстанции установил, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А60-52870/2019.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 53).

То обстоятельство, что истец, как установлено судом первой инстанции, не является заявителем по делу о банкротстве ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и не обладает правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является процессуальным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию отсутствия полномочий на подписание такого искового заявления, поданного вне рамок дела о банкротстве (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018. Однако, суд первой инстанции уклонился от разрешения спора по существу, нарушив права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу N А55-33106/2020, об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" о привлечении Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева