Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-21506/21 по делу N А55-33106/2020

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-33106/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Алтайский котельный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по исковому заявлению ООО "Алтайский котельный завод" к Белякину Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

представитель Белякина О. Н. - Пеняйкин В.А., доверенность от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу N А55-23375/2014 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Популо Андрея Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 производство по делу N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" прекращено.

ООО "Алтайский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя ОАО "Тепловодоканал-Сервис" Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности, о взыскании с Белякина Олега Николаевича в пользу ООО "Алтайский котельный завод" денежных средств в размере 1 869 189 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 возбуждено производство по делу N А55-33106/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление ООО "Алтайский котельный завод" о привлечении Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тепловодоканал-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 принято на новое рассмотрение исковое заявление ООО "Алтайский котельный завод", возбуждено производство по делу N А55-33106/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алтайский котельный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Алтайский котельный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 возвращена заявителю, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "Алтайский котельный завод" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белякина О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 21.08.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Алтайский котельный завод" к ОАО "Тепловодоканал-Сервис" о взыскании с последнего 1 636 000 руб. долга, 201 811 руб. 15 коп. пени, 31378 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 869 189 руб. 26 коп.; а также взыскании с открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 869 189 руб. 26 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. При рассмотрении дела было установлено, что обязательства ответчика перед истцом возникли 05.06.2013 и 09.08.2013 из договора поставки.

09.12.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения.

31.10.2014 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23375/2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на основании заявления о признании самого себя несостоятельным (банкротом).

Сообщения о введении процедуры были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение о судебном акте N 420036 от 06.11.2014 и газете "Коммерсантъ" (объявление о банкротстве N 63030086406 стр.84 N газеты 202 от 08.11.2014).

25.09.2017 определением Арбитражного суда Самарской области дело N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" прекращено ввиду отсутствия средств на дальнейшее финансирование процедуры.

13.08.2019 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду недостоверности сведений.

В связи с неисполнением должником - ОАО "Тепловодоканал-Сервис" решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 от 21.08.2014 и его ликвидацией ООО "Алтайский котельный завод" 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" Белякина Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с данного лица в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" денежных средств в размере 1 869 189, 26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Белякин Олег Николаевич осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 06.05.2011 по 27.07.2014.

28.07.2014 обществом принято решение о смене генерального директора, которым назначен Иванов Алексей Владимирович, в дальнейшем последним принято решение о ликвидации должника от 19.08.2014, ликвидатором назначен также Иванов Алексей Владимирович, которым инициировано обращение в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела N А55-23375/2014 и определения о прекращении производства по нему, за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 6 580 531,19 руб.

За период конкурсного производства произведено расходов на общую сумму 6 612 414, 25 руб., из которых текущие расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 1 229 174, 95 руб., оплата текущей заработной платы в сумме 1 363 365, 88 руб., взыскание денежных средств в ПФР по решению N N077s02160016036 от 28.03.2016 года в сумме 254 424, 29 руб., иные текущие расходы в сумме 319 084, 21 руб.

Погашена 100 % 1-я очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 000, 00 руб. Погашена 100 % 2-я очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 802 828, 52 руб. Погашена 100 % 3-я очередь реестра требований кредиторов в сумме 638 536, 40 руб.

Как указано выше, придя к выводу о том, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тепловодоканал-Сервис" не приведет к погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд определением от 25.09.2017 прекратил производство по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к Белякину О.Н. истец указывал, что именно руководитель предприятия должника ОАО "Тепловодоканал-Сервис" Белякин Олег Николаевич, как контролирующее лицо способствовал приведению предприятия к процедуре банкротства, выводил из подконтрольного ему общества движимое имущество по заниженным ценам, и нанес ущерб должнику и кредиторам в размере 2 121 075 рублей.

В обоснование указанных доводов истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве должника - ОАО "Тепловодаканал-Сервис", постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-23375/2014 от 15 сентября 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику (N 50 от 02.07.2014, N 51 от 02.07.2014, 321 от 20.06.2014), признаны недействительными.

Истец мотивировал свои требование положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможна, в следствие действий или бездействия контролирующего должника лица. При этом пунктом 12 этой же статьи предусмотрена возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

Истец полагал, что именно действия руководителя должника - Белякина О.Н. привели ОАО "Тепловодоканал-Сервис" к несостоятельности (банкротству), направленные к выводу имущества общества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед кредитором ООО "Алтайский котельный завод".

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Посчитав свои права на исполнение судебного акта о взыскании задолженности по делу N А27-9403/2014 нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству общества, а именно - с иском о взыскании 1 869 189, 26 руб.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, суд первой инстанции посчитал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указаны сделки купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику N 50 от 02.07.2014, N 51 от 02.07.2014, N21 от 20.06.2014, признанные недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-23375/2014 от 15 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в суд.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что сделки купли-продажи транспортных средств должника от 02.07.2014, 02.07.2014 и 20.06.2014 признанны недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции - 15 сентября 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что ООО "Алтайский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 03.11.2020 (согласно календарному штемпелю на конверте почтового отправления), то есть по истечении однолетнего субъективного срока. Как указал суд первой инстанции, в данном случае субъективный срок исковой давности истек 15.09.2017.

Доводы истца о фактической осведомленности кредитора об основаниях ответственности лишь с августе 2020 года, судом первой инстанции отклонены. яются, поскольку документально не подтверждены и противоречат следующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что 21.08.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2014 от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Алтайский котельный завод" к ОАО "Тепловодоканал-Сервис" о взыскании с последнего 1 636 000 руб. задолженности, выдан исполнительный лист.

При этом сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в соответствии с были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение о судебном акте N 420036 от 06.11.2014) и газете "Коммерсантъ" (объявление N 63030086406 в выпуске N 202 от 08.11.2014.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, как и сведения на официальном ресурсе - картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Суд первой инстанции указал, что из анализа указанных ресурсов, усматривается, что за период с начала введения процедуры банкротства открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" и до ее прекращения на ЕФРСБ было размещено 55 сообщений о ходе процедуры банкротства и было вынесено 120 судебных решений, которые нашли отражение на ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, находящиеся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 дело N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловодоканал-Сервис" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу рассматриваемого заявления исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (25.09.2017), соответственно, он данный срок исковой давности истек - 25.09.2020, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом посредством почтовой связи - 03.11.2020.

Суд первой инстанции отметил, что обоснованного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности в деле не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что истец имел фактическую возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве должника, кроме того, участвовать в нем в качестве конкурсного кредитора, и соответственно мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок.

Судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил также, что сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших истцу в пределах установленных сроков, как с момента признания должника банкротом, признания сделок недействительными, так и завершения конкурсного производства, подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности в материалы дела не представлено.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 N Ф06-5068/2021 по делу N А55-12777/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшие до 27.06.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из указанного и установленных судом первой инстанции обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что истец имел возможность как принять участие в рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Тепловодоканал-Сервис", так и ознакомиться с общедоступной информацией о движении данного дела, принятых по делу судебных актах.

Тем не менее, как установил суд первой инстанции иск подан по истечении трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Тепловодоканал-Сервис".

С учетом изложенного, не противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Также следует указать, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Право истца на обращение с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.

Однако истец текущим кредитором в деле о банкротстве не являлся, при этом также не предъявлял в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Тепловодоканал-Сервис" требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вследствие непринятия истцом мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве, истец не получил права на обращение с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-33106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова