Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-1649/21 по делу N А54-1381/2020

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А54-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Бизнесвояж"-Савина Д.О. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Воронина А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу N А54-1381/2020 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению Воронина Алексея Валериевича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4614306 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (г. Рязань), установил следующее.

Щербаков Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (далее по тексту -ООО "Бизнесвояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2610032 руб. 28 коп., из которой 2588888 руб. 28 коп. - основной долг, 21144 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 заявление Щербакова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО"Бизнесвояж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "Бизнесвояж" утвержден Савин Денис Олегович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Бизнесвояж" назначено в судебном заседании на 04 сентября 2020 года на 10 час. 00 мин.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

11.08.2020 (согласно почтовому штемпелю) Воронин Алексей Валериевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" требований в общей сумме 4632611 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 2 от 12.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерошин Николай Валентинович (г. Рязань).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований. С учетом уточнения просил суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" требования в общей сумме 4614306 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 2 от 12.02.2019 г.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель кредитора вновь уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просил суд включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" требования в сумме 4 614 306 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом по договору залога N 2 от 12.02.2019 г. следующего имущества должника:

* цистерна N 50385913, инв.N00000078;

* цистерна N 50385939, инв.N00000079;

* цистерна N 50386085, инв.N00000081.

Уточнение размера заявленных требований судом принято.

Определением суда от 01.02.2021 заявление Воронина Алексея Валериевича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4614306 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронин А.В. обратился с жалобой о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснения всех обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Ворониным А.В. (заимодавец) и ООО "Бизнесвояж" (заемщик) были заключены следующие соглашения: договор N 1 денежного займа с процентами от 04.02.2005 г. (сумма займа 350 000 руб.); договор N 1 денежного займа с процентами от 04.02.2006 г. (сумма займа 48 463 руб.); договор N 2 денежного займа с процентами от 03.03.2005 г. (сумма займа 550 000 руб.); договор N 2 денежного займа с процентами от 03.03.2006 г. (сумма займа 74 871 руб.); договор N 7 денежного займа с процентами от 30.10.2006 г. (сумма займа 150 000 руб.), договор N 9 денежного займа с процентами от 20.12.2006 г. (сумма займа 140 000 руб.).

Денежные средства по договорам займа вносились Ворониным А.В. в кассу ООО "Бизнесвояж" по приходно-кассовым ордерам в общей сумме по договорам займа была передана сумма в размере 1190000 руб.

01.01.2007 г. между Ворониным А.В. (заимодавец) и ООО "Бизнесвояж" (заемщик) заключен договор N 3 денежного займа с процентами на сумму 933460 руб. 79 коп. на срок до 31.12.2007 г.

Дополнительными соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к договору N 3 денежного займа с процентами от 01.01.2007 г. срок займа был пролонгирован до 13.06.2019 г.

12.02.2019 г. между Ворониным Алексеем Валериевичем (залогодержатель) и ООО "Бизнесвояж" (залогодатель) заключен договор залога N 2, по условиям которого ООО "Бизнесвояж" передает в залог Воронину А.В. следующее имущество: цистерна N 50385913, инв.N 00000078, цистерна N 50385939, инв.N 00000079, цистерна N 50386085, инв.N 00000081, цистерна N 51061588, инв.N 00000068, цистерна N 51061745, инв.N 00000069, цистерна N 51061752, инв.N 00000067.

Уведомление о возникновении залога на указанное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Уполномоченным органом в подтверждение возражений против удовлетворения заявления кредитора представлена копия записи акта о рождении N 215 от 04.11.1981, в соответствии с которой Воронин Алексей Валериевич является сыном Воронина Валерия Николаевича.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, договоров займа и залога, Воронин Валерий Николаевич в момент привлечения денежных средств, подписания договоров займа и залога являлся директором организации должника и участником общества.

Как указал налоговый орган, при применении повышенного стандарта доказывания на аффилированное лицо возлагается обязанность устранения всех разумных сомнений в обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, за период 2004 г.-2006 г. задекларированный доход кредитора не позволял произвести внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа с должником в указанном в договорах объеме.

Кредитор ссылался на получение денежных средств в сумме 700000 руб. по договору займа от 24.01.2005 г. от Ерошина Николая Валентиновича. Срок возврата займа до 24.01.2007 г. Вознаграждение за получение займа договором не установлено.

Документальных доказательств экономической разумности предоставления займа кредитору, не имеющему финансовой возможности его возвратить, сторонним физическим лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам, принадлежащим кредитору, наличия вкладов либо иных первичных платежных документов, что не может с безусловностью являться подтверждением поступления денежных средств кредитору и подтверждением распоряжения ими по своему независимому усмотрению. Доказательств своевременного истребования займа третьим лицом в установленные договором сроки также материалы дела не содержат. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют подвергнуть сомнению наличие независимых экономических отношений сторон гражданско-правового договора и наличие у кредитора собственных денежных средств для передачи должнику.

Кроме того, предоставления денежных средств кредитору сторонним лицом с безусловностью не свидетельствует об их передаче должнику.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая родственные связи кредитора и директора, участника организации должника, наличия трудовых отношений между кредитором и должником, кредитор надлежащим образом не опроверг доводов уполномоченного органа, не представил суду документальные доказательства наличия финансовой возможности предоставления собственных денежных средств обществу, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что Воронин В.Н., являясь участником и директором должника, регулярно принимал займы подконтрольному ему должнику от своих прямых родственников для осуществления предпринимательской деятельности (определения арбитражного суда от 23.11.2020, от 25.12.2020 по делу А54-1381/2020).

Документальных доказательств возвратов займов в установленные сроки материалы дела не содержат, как и соответствующих требований о возврате займов.

До проведения налоговой проверки в отношении общества, оформленной решение решением от 11.07.2016, аффилированное лицо по отношению к должнику не предпринимало меры по истребованию задолженности по договорам займа либо по получению какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Договор залога с кредитором заключен 12.02.2019 г. уже в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника (налоговым органом).

На основании изложенного, а также поскольку финансовой возможности предоставления собственных денежных средств кредитором в материалы дела не представлено, обеспечение по договору займа в условиях неисполненных обязательств перед налоговым органом не может свидетельствовать об истинной воле сторон по принятию обеспечения в целях своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд области пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, при обращении в суд кредитор ссылался на те обстоятельства, что между Ворониным А.В. (заимодавец) и ООО "Бизнесвояж" (заемщик) были заключены следующие соглашения:

- договор N 1 денежного займа с процентами от 04.02.2005 г. (сумма займа 350 000 руб.), срок возврата займа 04.02.2006 года, денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.02.2005 N 2 и от 18.02.2005 N 3. В те же дни, денежные средства были по расходным кассовым ордерам выданы из кассы должника главному бухгалтеру и внесены на расчетный счёт должника, что подтверждается квитанциями N N 005 от 18.02.2005 и 001 от 04.02.2005 (т.6 л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением N 1 к договору денежного займа N 1, срок возврата зама был пролонгирован до 04.02.2007.

- договор N 2 денежного займа с процентами от 03.03.2005 г., сумма займа 550 000 руб., срок возврата займа 03.03.2006.

Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.03.2005 N 4 и от 10.03.2005 N 5 и от 22.03.2005 N 6. В те же дни, денежные средства были по расходным кассовым ордерам выданы из кассы должника главному бухгалтеру и внесены на расчетный счёт должника, что подтверждается квитанциями N N 008 от 03.03.2005 и 0012 от 1.03.2005, 009 от 22.03.205 (т.6 л.д. 27-32).

Дополнительным соглашением N 1 к договору денежного займа N 2, срок возврата зама был пролонгирован до 03.03.2007.

-договор N 1 денежного займа с процентами от 04.02.2006 г., сумма займа 48 463 руб., срок возврата займа 04.02.2007. По настоящему договору займодавец передает заемщику сумму займа согласно дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2006 к договору займа N 1 от 04.02.2005 путем перевода сумму причитающихся процентов по договору займа N 1 от 04.02.2005 за период с 04.02.2005 по 04.02.2006.

- договор N 2 денежного займа с процентами от 03.03.2006 г. (сумма займа 74 871 руб.); срок возврата займа 03.03.2007. По настоящему договору займодавец передает заемщику сумму займа согласно дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2006 к договору займа N 2 от 03.03.2005 путем перевода сумму причитающихся процентов по договору займа N 2 от 03.03.2005 за период с 03.03.2005 по 03.03.2006.

- договор N 7 денежного займа с процентами от 30.10.2006 г., сумма займа 150 000 руб., срок возврата займа 30.10.2007.

Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2006 N 27. В тот же день, денежные средства были по расходным кассовым ордерам выданы из кассы должника главному бухгалтеру и внесены на расчетный счёт должника, что подтверждается квитанцией N 004 от 30.10.2006. (т.6 л.д. 42-43).

- договор N 9 денежного займа с процентами от 20.12.2006 г., сумма займа 140 000 руб., срок возврата займа 20.12.2007.

Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2006 N 33 и от 25.12.2006 N 34. В тот же день, денежные средства были по расходным кассовым ордерам выданы из кассы должника главному бухгалтеру и внесены на расчетный счёт должника, что подтверждается квитанцией N 009 от 25.12.2006 и N 0013 от 20.12.2006. (т.6 л.д. 46-49).

Как следует из заявления кредитора, с учетом большого количества договора займа (указанных выше), в целях их оптимизации, 01.01.2007 г. между Ворониным А.В. (заимодавец) и ООО "Бизнесвояж" (заемщик) заключен договор N 3 денежного займа с процентами на сумму 933460 руб. 79 коп. на срок до 31.12.2007 г. (фактически данный договор займа заменил все предыдущие договоры займа; размер задолженности указан во всем вышеперечисленным договорам займа с учетом частичного погашения должником задолженности).

Дополнительными соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к договору N 3 денежного займа с процентами от 01.01.2007 г. срок займа был пролонгирован до 13.06.2019 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ Ворониным А.В. были представлены следующие документы:

- справка по форме 2-НДФЛ, представленная в уполномоченный орган, согласно которой доход Воронина А.В. за 2004 год составлял 160 140,78 руб. (работа в ООО "Бизнесвояж") и 52 567,96 руб. (работа в ОАО "РЖД"). Всего доход за 2004 года составил 212 708,74 руб.

- справка по форме 2-НДФЛ, представленная в уполномоченный орган, согласно которой доход Воронина А.В. за 2005 год составлял 203 545,26 руб. (работа в ООО "Бизнесвояж").

- справка по форме 2-НДФЛ, представленная в уполномоченный орган, согласно которой доход Воронина А.В. за 2006 год составлял 223 666,73 руб. (работа в ООО "Бизнесвояж")

- справка по форме 2-НДФЛ, представленная в уполномоченный орган, согласно которой доход Воронина А.В. за 2007 год составлял 220 479,52 руб. (работа в ООО "Бизнесвояж")

-договор денежного займа от 24.01.2005, заключенный между Ерошиным Н.В. (займодавец) и Ворониным А.В. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 700 000 рублей. По акту приема-передачи от 24.01.2005 года денежные средства были переданы заемщику (т.6 л.д. 142-144). В материалы дела также представлена налоговая декларация Ерошина Н.В за 2004, согласно которой у Ерошина Н.В. имелась финансовая возможность выдать займ Воронину А.В. в размере 700 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, в том числе,учитывая, что денежные средства хотя и вносились наличными в кассу должника, в тот же день были внесены на расчетный счет организации, приходит к выводу о доказанности наличия финансовой возможности Воронина А.В. предоставить заемные денежные средства ООО "Бизнесвояж".

В обоснование того, куда были израсходованы денежные средства конкурсным управляющим должника были представлены договоры купли-продажи железнодорожных вагонов,оплату услуг ж/д транспорта, покупку бензина, колесных пар, запасных частей, которые подтверждают факт из приобретения, в том числе на заёмные денежные средства, полученные от Воронина А.В.

В материалах дела имеется копия записи акта о рождении N 215 от 04.11.1981, в соответствии с которой Воронин Алексей Валериевич является сыном Воронина Валерия Николаевича.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, договоров займа и залога, Воронин Валерий Николаевич в момент привлечения денежных средств, подписания договоров займа и залога являлся директором организации должника и участником общества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, вышеуказанные договоры займа были заключены между аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, Воронин А.В. на протяжении с 2007 года не обращался за истребованием данной задолженности, ежегодно заключая дополнительные соглашения с должником о пролонгации срока возврата займа.

Только после возбуждения процедуры банкротства должника (2020 год), Воронин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника), т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае, не востребование контролирующим лицом задолженности по договорам займа в разумный срок (начиная с 2007 года), подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя должника, оснований для включения требований в реестр, удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая понижение очередности требования кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу N А54-1381/2020 отменить.

Учесть требование Воронина Алексея Валериевича в размере 4 614 306 руб. 66 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Бизнесвояж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева