Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9224/21 по делу N А53-7240/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-7240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Андрианова И.Б. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Новик А.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-7240/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 6003250 руб. задолженности по государственному контракту от 29.04.2019 N Ф.2019.222769 и 372133,41 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6003250 руб.; неустойка в размере 333380,48 руб.; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6003250 руб., начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ставки Банка РФ, действующей на день оплаты; 298200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 54548 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Датум групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150000 руб.

Определением от 27.04.2021 суд удовлетворил заявление частично на сумму 70000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 69580 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, объём проделанной работы не значителен, договор заключен между организациями, входящими в единый холдинг, министерство финансируется из бюджета, при взыскании значительных сумм нагрузка на бюджет увеличивается.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридической помощи от 26.11.2019 N Д91-ДГ/19, дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2020, акт оказанных услуг N 209 от 06.11.2020.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежными поручениями 10888 от 25.12.2019, N 1755 от 30.12.2020, N 449 от 22.03.2021.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 150000, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 70000 руб.: 50000 руб. за первую инстанцию, 20000 руб. за апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам жалобы министерства, оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, сложность и объем выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, которая относится к сложной - подряд; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период и принимается судом в качестве рекомендательной.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

В этой связи, заявленный ответчиком довод о необходимости дальнейшего снижения суммы фактически понесенных судебных расходов в связи с тем, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая небольшое количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 70000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в целом за ведение дела.

Данный размер расходов в 1,5 раза меньше суммы, рекомендованной в качестве среднего размера гонорара участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой и апелляционной инстанциях в совокупности (107000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов - 70000 руб., является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы жалобы министерства о том, что в актах оказанных услуг не отражен значительный объём услуг несостоятельны

Так, в акте N 209 от 06.11.2020 указано, что исполнителем оказаны услуги по правовому анализу дела, сбору доказательств и документов, составлению претензии, подготовке искового заявления, подготовки ходатайств об ознакомлении с делом, подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов, участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Таким образом, учитывая перечисленные в акте процессуальные действия и рекомендованные ставки для оплаты юридических услуг, представителем истца выполнена работа на заявленную в акте и ко взысканию сумму.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы министерства о том, что управление является государственным органом, финансируемым из бюджета, не имеющим собственных денежных средств, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов понесенных стороной по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт несения расходов, поскольку входят истец и исполнитель услуг входят в группу компаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку аффилированность заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-7240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин