Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 20АП-2945/21 по делу N А54-5260/2020

г. Тула

16 июня 2021 г.

Дело N А54-5260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (г. Рязань, ИНН 6234031083, ОГРН 1066234038430), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-5260/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ответчик, общество, ООО "Ресурс-С", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 70 000 руб. и за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 685 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 685 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп. Производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп. прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 36 685 руб. 36 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 70 000 руб. судебный акт мотивирован тем, что указанное требование уже рассмотрено в рамках другого дела.

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно не учел факт того, что в рамках дела N А54-1830/2020 при взыскании арендной платы за 2017, 2018, 2019 годы были неправильно применены ставки арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 имеется остаток задолженности 70 000 руб., подлежащий взысканию в рамках настоящего дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Ресурс-С" (арендатор), на основании постановления администрации города Рязани от 10.07.2015 N 3145 заключен договор от 10.07.2015 N 086-15 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:1026 для целей, не связанных со строительством (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:1026 площадью 825 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Рязань, пр. Яблочкова, в районе дома 17 (Октябрьский район) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды 29.04.2016.

По истечении указанного срока аренды, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается согласно приложению N 4 "Расчет арендной платы" в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 16.12.2014 N 5971 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2015 году".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки включая день погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация уведомила общество о необходимости ее погашения требованием от 17.06.2020 N 686.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 685 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 10.07.2015 N 086-15 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 685 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп., является правомерным и арифметически правильным, соразмерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 485 руб. 87 коп.

В указанной части судебный акт по существу истцом не оспаривается. При обращении в суд апелляционной инстанции администрация заявила возражения в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование администрации о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 рассмотрено в деле N А54-1830/2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку в рамках арбитражного дела N А54-1830/2020 период взыскания задолженности определен с 01.04.2017 по 31.12.2019, и он являлся предметом исследования суда, то в настоящем споре суд не обладает полномочиями по оценке указанных обстоятельств и их пересмотру, а также проверке расчета исковых требований, заявленных в рамках иного дела.

Ссылки истца на то, что в рамках дела N А54-1830/2020 при взыскании арендной платы за 2017, 2018, 2019 годы были неправильно применены ставки арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 имеется остаток задолженности 70 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку сами по себе расчетные ошибки в исчислении долга, опечатки в исковых требованиях не дают администрации права повторного обращения в суд с требованием о взыскании долга за тот же расчетный период по тем же основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А54-1830/2020 и в рамках настоящего дела основанием иска явились аналогичные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Следовательно, обращение администрации с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А54-1830/2020, на оспаривание установленных данным решением обстоятельств, то есть имеет своей целью преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54-1830/2020, в связи с чем производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-5260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина