Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4865/21 по делу N А27-6180/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А27-6180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агабекяна Ишхана Коликовича (07АП-4865/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6180/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой", г. Москва (ОГРН 1134205011951, ИНН 4205267348) к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Ишхану Коликовичу, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500083636, ИНН 420550877470) о взыскании 1 693 021 руб. 65 коп. долга, 32 377 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 256 500 руб. неустойки за непредставление документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Губернаторская кадетская школа-интернат МЧС", Кемеровская область, район Промышленновский, поселок Плотниково (ОГРН 1024202204432, ИНН 4240006081,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Иванков Н.О., доверенность от 14.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - ООО "Сиббазисстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Ишхану Коликовичу (далее - ИП Агабекян И.К.) о взыскании 1 387 899 руб. долга, 243 000 руб. неустойки, 351 000 руб. неустойки за непредставление документации.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Агабекян И.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

ООО "Сиббазисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств. Препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица первичной документации о взаимоотношениях с истцом, возложении на лиц, участвующих в деле, обязанности провести натурный осмотр площадки для производства работ с целью установления состояния объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Сиббазисстрой" (заказчик) и ИП Агабекян И.К. (подрядчик) заключен договор подряда N 03/09/19 от 23.09.2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, район Заводский, ул. Космическая, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику перечислена сумма предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Срок выполнения работ согласован до 30.10.2019.

Не получив от ответчика акты приёмки выполненных работ к указанному сроку, истец самостоятельно произвёл расчёт стоимости фактически выполненных ответчиком работ; согласно актам о приёмке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 11.02.2020 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 612 101 руб.

Ссылаясь на то, что в полном объеме ответчиком работы по договору не выполнены, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, что исключает возможность ее принятия и оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 03/09/19 от 23.09.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункт 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика 11.02.2020 направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком был представлен подписанный и составленный им одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, из которого следует выполнение работ на сумму 4 644 956 руб. 61 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных работ ИП Агабегяном И.К. в рамках договора подряда N 03/09/19 от 23.09.2019 на объекте по адресу: города Кемерово, улица Космическая, д.2 и предъявленных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 05.12.2019 г по договору подряда N 03/09/19 от 23.09.2019, которые соответствуют условиям указанного договора подряда и обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Вместе с тем, экспертами выявлены недостатки в выполненных работах: некачественно выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории около казармы и проезда к ней, которые не соответствуют нормативным требованиям, изложенным в пунктах 4.17 и 6.15 СП 82.13330.2016, характеризуются, как неустранимые недостатки.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Агабегяном И.К., качество которых соответствует требованиям договора подряда и действующим нормативным требованиям, составляет 1 306 978 руб. 35 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

С учетом экспертного заключения разница между оплаченным истцом авансом 3 000 000 руб. и указанной стоимостью выполненных работ составляет 1 693 021 руб. 65 коп.

Доказательств возврата указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, истец начислил пеню за период с 24.12.2019 по 18.02.2020 (дата вручения ответчику одностороннего отказа от исполнения договора) в размере 32 377 руб. 35 коп.

Расчет ООО "Сиббазисстрой" проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств выполнения работ ранее указанной истцом даты начала начисления неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 256500 руб. за непредставление ответчиком документации, установленной договором.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае непредставления заказчику в порядке, установленном договором документации, предусмотренной договором, актов выполненных работ, актов на скрытые работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора предусмотрено, что за пять рабочих дней до даты завершения выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и акты скрытых работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки не представлено, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 24.12.2019 по 18.02.2020 в размере 256 500 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агабекяна Ишхана Коликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов