Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-4710/21 по делу N А27-6180/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А27-6180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агабекяна Ишхана Коликовича на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-6180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (ОГРН 1134205011951, ИНН 4205267348, адрес: 115114, г. Москва 2-й Кожевнический переулок, д. 12, этаж 2, помещение I, комната 26) к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Ишхану Коликовичу (ОГРН 317420500083636, ИНН 420550877470) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Губернаторская кадетская школа-интернат МЧС".

Посредством средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Агабекяна Ишхана Коликовича - Иванков Н.О. на основании доверенности от 14.04.2020 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

В помещение Арбитражного суда Новосибирской области, исполнявшего поручение по организации судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (судья Емельянова Г.М.) и в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - ООО "Сиббазисстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Агабекяну Ишхану Коликовичу (далее - ИП Агабекян И.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 693 021 руб. 65 коп. долга, представляющего собой неотработанный аванс по договору подряда от 23.09.2019 N 03/09/19, 32 377 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 256 500 руб. неустойки за непредставление документации.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ является необоснованным и противоречит его поведению в ходе исполнения договора, поскольку истец не заявлял о ненадлежащем качестве работ; факт надлежащего выполнения работ подтверждается третьим лицом - заказчиком работ, а также подписанными истцом и третьим лицом (заказчиком) актами приемки выполненных работ; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, в удовлетворении ходатайства об обязании третьего лица представить первичную документацию и провести совместный осмотр на объекте, в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Сиббазисстрой" (заказчик) и ИП Агабекяном И.К. (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2019 N 03/09/19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, район Заводский, ул. Космическая, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - с момента подписания договора до 30.10.2019.

Стоимость работ по договору согласована в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расценки на выполняемые виды работ и объем работ определяются сметой к настоящему договору.

Окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных объемов, зафиксированных в актах приемки работ, подписанных заказчиком (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий пункта 2.6 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб.

Не получив от ответчика акты приемки выполненных работ на весь объем обусловленных договором работ к окончанию срока выполнения работ, истец самостоятельно произвел расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, которая, по его мнению, составляет 1 612 101 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагает работы выполненными на сумму 4 644 956 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что в полном объеме ответчиком работы по договору не выполнены, а часть работ (по устройству асфальтобетонного покрытия) выполнена с ненадлежащим качеством, что исключает возможность их принятия и оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, которая превышает стоимость качественно выполненных работ, а также из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ и не предоставления документации, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" Омельченко Сергею Викторовичу, Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Пугачевой Ольге Ивановне.

Подготовленное экспертами заключение от 02.02.2021 N 46-2021 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, основания отказа в приемке и оплате заказчиком части работ, содержание экспертного заключения, установив, что часть обусловленных договором работ (по устройству асфальтобетонного покрытия) выполнена некачественно, в связи с чем оплате подлежат только качественно выполненные ответчиком работы, стоимость которых определена экспертами в соответствии с условиями договора в размере 1 306 978 руб. 35 коп.; принимая во внимание, что оплата произведена заказчиком в сумме, превышающей стоимость качественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом сверх данной суммы денежные средства в размере 1 612 101 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Заключение экспертов от 02.02.2021 N 46-2021 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, полными, непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, у судов отсутствовали, при этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов, свидетельствующих о наличии неясностей или противоречий в заключении экспертов, фактически выражая несогласие с результатами экспертизы, что не относится к перечисленным в законе основаниям для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мотивы отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ являются необоснованными и противоречат его поведению в ходе исполнения договора; спорная часть работ подлежит оплате, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтверждается третьим лицом - заказчиком работ, а также подписанными истцом и третьим лицом актами приемки выполненных работ, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы; при этом сам по себе факт подписания истцом актов на выполненные работы с третьим лицом не свидетельствует об их качественном выполнении. Отношения сторон договора являются самостоятельными, а истец вследствие некачественного выполнения спорных работ не получил результата работ, на который рассчитывал при заключении договора (качественное асфальтобетонное покрытие), что может повлечь для него негативные последствия в том числе и виде устранения недостатков, возмещения убытков третьему лицу. Более того, в рассматриваемой ситуации фактическое использование результата работ - асфальтобетонного покрытия дорожек, тротуаров не свидетельствует об их потребительской ценности, поскольку ввиду специфики предмета работ - благоустройство территории, результат работ невозможно вернуть либо не использовать (закрыть благоустроенную территорию для посещения людей).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, в удовлетворении ходатайства об обязании третьего лица представить первичную документацию и проведении совместного осмотра на объекте.

Поскольку новые доказательства в силу статьи 268 АПК РФ могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств и в удовлетворении ходатайств об обязании третьего лица представить первичную документацию и провести совместный осмотр на объекте, в достаточной степени мотивировав отказ тем, что податель жалобы не доказал наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ оснований для обязания третьего лица представить документы и провести осмотр.

Суды при рассмотрении дела по существу и повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин