Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-3366/21 по делу N А46-10677/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А46-10677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10677/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаМебель" (ИНН 5501254630, ОГРН 1145543000360) о взыскании 3 194 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаМебель" (далее - ООО "ВегаМебель", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 3 194 руб. 84 коп., исходя из площади занимаемого ответчиком помещения по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, равной 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставление услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 3 194 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.01.2021 ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВегаМебель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО "ВегаМебель" в пользу ООО "Магнит" 4 600 руб. судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу N А46-10677/2020. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что размер понесенных расходов является разумным, соответствует категории спора и проделанной представителем истца работе.

ООО "ВегаМебель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Магнит" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 1/2020, договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, акт оказанных услуг от 02.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 N 32383, реестр на оплату оказанных услуг N 4 по договору от 14.09.2020 N 1/2020.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 1/2020, заключенного между ООО "Магнит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Максимом Илларионовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - должников заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги квалифицированными работниками (юристами), с высшим юридическим образованием, опытом работы не менее двух лет по специальности, наличием положительной судебной практики.

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика, указанного в переданном исполнителю РПЗ, составляет 12 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, предусматривает представление интересов заказчика с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Максимом Илларионовичем (заказчик) и Соболевой Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности (по коммунальным услугам) с юридических лиц в рамках заключенных заказчиком договоров об оказании услуг согласно отдельным поручениям заказчика, оформленным в соответствии с приложением N 1 к договору.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 1/2020 исполнитель в период с 15.06.2020 по 02.12.2020 выполнил обязательства по взысканию задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО "ВегаМебель", что подтверждается актом оказанных услуг от 02.12.2020.

Согласно пункту 4 указанного акта общая стоимость оказанных исполнителем в период с 15.06.2020 по 02.12.2020 услуг составляет 12 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 32383 и реестром на оплату оказанных услуг N 4 по договору от 14.09.2020 N 1/2020 (номер 3).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 4 600 руб., из расчета 1 000 руб. - за составление искового заявления по делу N А46-10677/2020; 1 000 руб. - за представительство интересов ООО "Магнит" в судебном заседании от 02.09.2020; 500 руб. - за составление отзыва на возражения ответчика; 300 руб. - за составление ходатайства от 17.08.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ЗАО "ЭКОС" от 12.08.2020 N 1954; 1 000 руб. - за представительство интересов ООО "Магнит" в судебном заседании от 30.09.2020; 500 руб. - за составление ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании от 30.09.2020; 300 руб. - за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вопреки ошибочному доводу апеллянта, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, предмета и сложности спора, количества судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб., учитывая несложность рассматриваемого спора, типовую форму искового заявления по указанной категории споров, объем оказанных исполнителем юридических услуг, величину защищаемого материального интереса (3 194 руб. 84 коп.), принимая во внимание, что уточнение ООО "Магнит" исковых требований обусловлено не добровольной оплатой ответчиком задолженности, а перерасчетом задолженности исходя из фактических характеристик занимаемого ответчиком помещения, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, из которых следует вывод, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов истца в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Магнит" размере, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по делу N А46-10677/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко