|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А56-114585/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2021) ИП Тимошкиной О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-114585/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Ланнетс"
к ИП Тимошкиной О.В.
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАННЕТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкиной Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 200 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 391 200 руб. по платежным поручениям от 27.12.2018 N 81, от 21.01.2019 N 4, от 23.01.2019 N 6, от 01.08.2019 N 67, указав в назначении платежа, что оплата произведена за грузоперевозки, согласно договору N 21 от 22.08.2018.
Ссылаясь на отсутствие указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 391 200 руб. по платежным поручениям от 27.12.2018 N 81, от 21.01.2019 N 4, от 23.01.2019 N 6, от 01.08.2019 N 67.
При выявлении спорных платежей истец направил в адрес ответчика запрос о представлении названного договора. В случае отсутствия законных оснований для получения и удержания денежных средств истец просил возвратить перечисленные денежные средства.
Документов, подтверждающих правомерность получения от истца спорных денежных средств, ответчик истцу не представил.
Доводы ответчика о том, что в претензии истца проставлена печать, которая ранее им не использовалась в хозяйственном обороте истца, а также подписана лицом, не имеющим соответствующие полномочия, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-120436/2018 в отношении должника - гражданина Ушанёва Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона N127-ФЗ).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Согласно статье 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
На основании Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.
Следовательно, финансовый управляющий наделен полномочиями по предъявлению требования в суд, поскольку все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.
Поскольку должнику (гражданину Ушанёву Д.Н.) принадлежит доля в уставном капитале истца размером 100%, в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества все права гражданина как участника истца с 25.06.2019 осуществляет финансовый управляющий Коняев И.В. На данные обстоятельства указано в запросе ответчику.
Доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком акты оказанных услуг критически оцениваются апелляционным судом, поскольку не подтверждены транспортными документами (заявки на перевозку - пункты 1.1, 3.1, приложение N 1 к договору; товарно-транспортные накладные - пункт 2.1 договора; путевые листы - пункт 2.2 договора; расчёты пробега - пункт 2.2 договора).
Кроме того, ответчиком представлен акт от 01.08.2019, который подписан со стороны истца генеральным директором Ушанёвым Д.Н., при том, что указанное лицо признано банкротом с открытием процедуры реализации имущества с 25.06.2019 (решение от 26.06.2019 по делу N А56-120436/2018), следовательно, он уже не мог в силу закона осуществлять полномочия руководителя юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Ушанёва Д.Н., как генерального директора ООО "ЛАННЕТС", внесена 01.08.2019.
Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2).
Апелляционный суд учитывает, что акты приемки услуг ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись. В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Ответчик указывает, что поскольку иск принят судом к производству определением суда от 25.12.2020, представление каких-либо документов суду ответчику было затруднительно в связи с новогодними и праздничными днями.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть первая статьи 154 ГПК РФ, часть 2 статьи 226 АПК РФ).
Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда исковое за
