Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28033/21 по делу N А40-215632/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-215632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-215632/20

по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750)

к Минобороны России (ОГРН: 1056143011198, ИНН: 6143058120)

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области"; ФГКУ "Центральное РУПО" Минобороны России; ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; ФГКУ "Центральное РУЖО" Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Железнова И.С. по доверенности от 20.11.2020, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 41 509 руб. 71 коп., пени в размере 14 887 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 41 509 руб. 71 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.04.2020.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 424 руб. 76 коп., пени в размере 7 842 руб. 02 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 72 на основании договора управления многоквартирным домом N 37/728 от 31.12.2014 г. Ответчику Министерству обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) N 35, 39, 56, 65 и 73 расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 72.

Как следует из материалов дела, что истец оказал ответчику услуги по содержание и ремонт общего имущества и предоставлял коммунальные услуги.

Начисление за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется истцом по ставкам, определенным договором N 37/728 от 31.12.2014 в редакции дополнительных соглашений 1,2.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 35 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 27.07.2017.

Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 22.08.2016; квартира N 39 была не заселена в 2017 году в период с 28.11.2017 по 24.12.2017 включительно; квартира N 56 была не заселена в 2017 году в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 включительно.

Последующий наниматель был заселен 09.04.2018; квартира N 65 была не заселена в 2017 году в период с 26.12.2017 по 31.12.2017 включительно.

Последующий наниматель был заселен 22.04.2019; квартира N 73 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 11.03.2012.

Последующий наниматель был заселен 09.04.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 41 509 руб. 71 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 14 887 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период, оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено о неправомерности выводов суда первой инстанции о принадлежности спорных квартир Минобороны России на праве собственности, указывая, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области.

Между тем, в делах, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и обжалованных истцом в Верховном суде РФ, на которые ссылается ответчик, предметом спора являлись иные требования, а именно - взыскание разницы по тарифам, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком в указанных делах был признан наймодатель - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а не собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Заявленные исковые требования по делу N А40-215632/20 не содержат требования о взыскании межтарифной разницы.

Факт нахождения жилых помещений в федеральной собственности также установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N N 35, 39, 56, 65 и 73 по ул.Солидарности, 72 в г.Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края по делам N А78-12375/17 (определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722), N А78-12485/2017 (определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 N 302-ЭС18-9291).

В соответствии с Положением о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика надлежащим.

Также в жалобе ответчик указывает, что взыскание пени в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов является незаконным.

Пункт 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пункт 14 ст.155 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанных положений закона истцом начислена неустойка в сумме 3 629 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Истец надлежащим образом исполняет обязанность по направлению платежных документов. Платежные документы на бумажном носителе в конце каждого месяца разносят сотрудники управляющей организации и вкладывают в почтовые ящики каждой квартиры соответственно, т.е. по месту нахождения имущества.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о направлении платежных документов на бумажном носителе по иному адресу, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Для надлежащего исполнения собственником обязанности по оплате достаточно получить документ в электронной форме, размещенный в системе, и позволяющий внести плату за жилое помещение.

Даже факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг (постановление АС Московского суда от 19.12.2014 г. по делу N А40-177190/2013).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов в размере 2 000 руб., полагая, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу за оказание аналогичных услуг составляет не более 1 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст.71 АПК РФ.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, сумма заявленных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

В связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям и уменьшением суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы были снижены судом пропорционально удовлетворенным требованиям до 2 000 руб.

Законных оснований для снижения судебных расходов до 1 000 руб. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-215632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук