Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24092/21 по делу N А40-215632/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-215632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Желонова И.С. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/110,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - неявка,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс"

к Минобороны России,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области"; федеральное государственное казенное учреждение "Центральное РУПО" Минобороны России; федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России; федеральное государственное казенное учреждение "Центральное РУЖО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (далее - истец, ООО "ЭнергоПогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 41 509 рублей 71 копейки, пени в размере 14 887 рублей 92 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 41 509 рублей 71 копейки за каждый день просрочки начиная с 02.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное РУПО" Минобороны России; федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России; федеральное государственное казенное учреждение "Центральное РУЖО" Минобороны России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 424 рублей 76 копеек, пеней в размере 7 842 рублей 02 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЭнергоПрогресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 72 на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 N 37/728.

Ответчику Минобороны России принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) N 35, 39, 56, 65 и 73 расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 72.

Истец оказал ответчику услуги по содержание и ремонт общего имущества и предоставлял коммунальные услуги.

Начисление за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется истцом по ставкам, определенным договором от 31.12.2014 N 37/728 в редакции дополнительных соглашений 1,2.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 35 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 27.07.2017.

Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 22.08.2016; квартира N 39 была не заселена в 2017 году в период с 28.11.2017 по 24.12.2017 включительно; квартира N56 была не заселена в 2017 году в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 включительно.

Последующий наниматель был заселен 09.04.2018; квартира N 65 была не заселена в 2017 году в период с 26.12.2017 по 31.12.2017 включительно.

Последующий наниматель был заселен 22.04.2019; квартира N 73 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 11.03.2012.

Последующий наниматель был заселен 09.04.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 41 509 рублей 71 копейка.

Также истцом начислена сумма пени в размере 14 887 рублей 92 копейки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период, оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судов о том, что квартиры принадлежат на праве собственности ответчику, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе о ненаправлении платежных документов, в связи с чем, по мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежали, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод Минобороны России о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом категории спора, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-215632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников