Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4837/21 по делу N А57-10639/2020

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А57-10639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2021 года по делу N А57-10639/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН: 1166451052503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Коммерческой Техники" (ИНН 6453135543, ОГРН: 1146453003091)

о взыскании денежных средств в размере 4 411 208 рублей,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Коммерческой Техники" - Миронкова Анна Николаевна, паспорт обозревался,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Коммерческой Техники" - Истомин Антон Сергеевич, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2020 года,

- от Прокуратуры Саратовской области - Кольцов Никита Николаевич, служебное удостоверение обозревалось,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" - Миненков Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (далее - ООО "Авангард-Агро", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Коммерческой Техники" (далее - ООО "РЦКТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 4 300 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард Агро" к ООО "РЦКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 175 рублей - отказано.

Производство по делу в части требований по платежному поручению N 855 от 10.04.2019 в размере 100 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 175 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-экономической и автотехнической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что работы выполнены значительное время назад, что ставит под сомнение возможность экспертным путем определить наличие/отсутствие проведения работ, указанных в актах оказания услуг (таких как смазка, замена масла, масляного фильтра, мойка, дефектовка, регулировка, замена втулок, пыльников, сальников и др.)

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард-Агро" по ряду платежных поручений перечислило в ООО "РЦКТ" денежные средства:

-п/поручение N 855 от 10.04.2019 на сумму 100 000 рублей;

-п/поручение N 1734 от 08.07.2019 на сумму 50 000 рублей;

-п/поручение N 1843 от 12.07.2019 на сумму 20 000 рублей;

-п/поручение N 1927 от 18.07.2019 на сумму 15 000 рублей;

-п/поручение N 2439 от 11.10.2018 на сумму 15 000 рублей;

-п/поручение N 2333 от 02.10.2018 на сумму 80 000 рублей;

-п/поручение N 11 от 15.03.2018 на сумму 154 375 рублей;

-п/поручение N 514 от 28.02.2018 на сумму 60 000 рублей;

-п/поручение N 405 от 19.02.2018 на сумму 40 000 рублей;

-п/поручение N 263 от 02.02.2018 на сумму 60 000 рублей;

-п/поручение N 217 от 01.02.2018 на сумму 130 000 рублей;

-п/поручение N 125 от 24.01.2018 на сумму 65 000 рублей;

-п/поручение N 45 от 12.01.2018 года на сумму 10 000 рублей;

-п/поручение N 2013 от 18.12.2017 на сумму 15 000 рублей;

-п/поручение N 1947 от 11.12.2017 на сумму 25 000 рублей;

-п/поручение N 1311 от 08.09.2017 на сумму 20 000 рублей;

-п/поручение N 1263 от 01.09.2017 на сумму 10 000 рублей;

-п/поручение N 742 от 16.06.2017 на сумму 150 000 рублей;

-п/поручение N 262 от 15.03.2017 на сумму 40 000 рублей;

-п/поручение N 60 от 26.01.2017 на сумму 50 000 рублей;

-п/поручение N 2480 от 18.10.2018 на сумму 25 000 рублей;

-п/поручение N 2432 от 11.10.2018 на сумму 20 000 рублей;

-п/поручение N 1730 от 07.11.2017 на сумму 15 000 рублей;

-п/поручение N 1688 от 27.10.2017 на сумму 10 000 рублей;

-п/поручение N 1482 от 06.10.2017 на сумму 50 000 рублей;

-п/поручение N 594 от 23.12.2016 на сумму 50 000 рублей;

-п/поручение N 2431 от 11.10.2018 на сумму 25 000 рублей;

-п/поручение N 2419 от 10.10.2018 на сумму 150 000 рублей;

-п/поручение N 2391 от 05.10.2018 на сумму 157 000 рублей;

-п/поручение N 2366 от 03.10.2018 на сумму 8 800 рублей;

-п/поручение N 1588 от 05.06.2018 на сумму 50 000 рублей;

-п/поручение N 1452 от 28.05.2018 на сумму 100 000 рублей;

-п/поручение N 1281 от 17.05.2018 на сумму 250 000 рублей;

-п/поручение N 1613 от 13.06.2018 на сумму 300 000 рублей;

-п/поручение N 876 от 02.04.2018 на сумму 250 000 рублей;

-п/поручение N 733 от 21.03.2018 на сумму 130 000 рублей;

-п/поручение N 587 от 06.03.2018 на сумму 1 600 000 рублей.

Итого на общую сумму 4 411 208 рублей.

Как следует из платежных поручений, основанием для перечисления денежных средств является оплата по договору от 15.11.2016, счетам за автозапчасти и ремонт техники (том 1, л.д. 10-48).

В материалы дела представлен договор от 15.11.2016 г. в соответствии с условиями которого ООО "РЦКТ" (поставщик) обязуется передать ООО "Авангард-Агро" (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, детали и агрегаты к тракторам и автотехнике. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика также оказать услуги по техническому обслуживанию техники, а Заказчик оплатить их.

Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по указанному договору, указывает, что ответчик каких-либо запчастей в адрес истца не поставлял, услуг по ремонту не оказывал.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В подтверждение исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку истцу запасных частей, и акты оказания услуг по ремонту техники, подтверждающие факт выполнения работ.

Кроме того, согласно отзыву налогового органа, анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО "Авангард-Агро" за период 2017-2019 гг. показал, что все счета-фактуры, включенные в книги покупок ООО "Авангард-Агро", сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж ООО "РЦКТ" (том 9, л.д. 7-10).

Принимая во внимание содержание книги покупок, а также учитывая, последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основе данных документов налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности это свидетельствует об одобрении сделки истцом (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения статьи 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции указал на следующий порядок зачисления платежей в счет исполнения обязательств истца за оказанные услуги и поставленные товары:

1. п/п N 594 от 23.12.2016 на сумму 50 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N 29-12/3 от 29.12.2016 на сумму 100 000 р. Задолженность истца 50 000 р. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п N 632 от 29.12.2016 на сумму 50 000 р.

2. п/п N 60 от 26.01.2017 на сумму 50 000 р. в счет оплаты товарной накладной N 26-01/2 от 26.01.2017 на сумму 50 000 р. Задолженность отсутствует.

3. п/п N 262 от 15.03.2017 на сумму 40 000 р. в счет оплаты товарной накладной N 15-03/3 от 15.03.2017 на сумму 40 000 р. Задолженность отсутствует

4. п/п N 742 от 16.06.2017 на сумму 150 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001205 от 16.06.2017 на сумму 150 000 р. Задолженность отсутствует

5. п/п N 1263 от 01.09.2017 на сумму 10 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001557 от 01.09.2017 на сумму 40 000 р. Задолженность истца 30 000 р. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п N 1262 от 01.09.2017 на сумму 30 000 р.

6. п/п N 1311 от 08.09.2017 на сумму 20 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001558 от 08.09.2017 на сумму 20 000 р. Задолженность отсутствует.

7. п/п N 1482 от 06.10.2017 на сумму 50 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001720 от 06.10.2017 на сумму 50 000 р. Задолженность отсутствует.

8. п/п N 1688 от 27.10.2017 на сумму 10 000 р. в счет заказа-наряда N Р000001801 от 27.10.2017 на сумму 10 000 р. Задолженность отсутствует.

9. п/п N 1730 от 07.11.2017 на сумму 15 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001854 от 07.11.2017 на сумму 15 000 р. Задолженность отсутствует.

10. п/п N 1947 от 11.12.2017 на сумму 25 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001071 от 11.12.2017 на сумму 25 000 р. Задолженность отсутствует.

11. п/п N 2013 от 18.12.2017 на сумму 15 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002139 от 18.12.2017 на сумму 15 000 р.. Задолженность отсутствует.

12. п/п N 45 от 12.01.2018 на сумму 10 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002319 от 12.01.2018 на сумму 110 000 р. Задолженность истца 100 000 р.

13. п/п N 125 от 24.01.2018 на сумму 65 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002319 от 12.01.2018 на сумму 110 000 р. Задолженность истца 35 000 р. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п N 170 от 29.01.2018 на сумму 35 000 р.

14. п/п N 217 от 01.02.2018 на сумму 130 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001771 от 01.02.2018 на сумму 676 254,30 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 546 254,30 р.

15. п/п N 263 от 02.02.2018 на сумму 60 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001771 от 01.02.2018 на сумму 676 254,30 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 486 254, 30 р. Также в счет оплаты по данному заказу-наряду был учтен платеж по п/п N 403 от 19.02.2018 на сумму 100 000 р. После чего задолженность истца по указанному заказу-наряду составила 386 254, 30 р.

16. п/п N 405 от 19.02.2018 на сумму 40 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001771 от 01.02.2018 на сумму 676 254,30 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 346 254, 30 р.

17. п/п N 514 от 28.02.2018 на сумму 60 000 р. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001771 от 01.02.2018 на сумму 676 254,30 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 286 254, 30 р.

18. п/п N 587 от 06.03.2018 на сумму 1 600 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000001771 от 01.02.2018 на сумму 676 254,30 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 286 254, 30 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002311 от 01.02.2018 на сумму 390 000 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002439 от 16.02.2018 на сумму 289 257,20 р.;

4. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002387 от 26.02.2018 на сумму 75 544 р.;

5. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002408 от 28.02.2018 на сумму 5 358 р.;

6. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002413 от 28.02.2018 на сумму 68 387 р.;

7. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002440 от 28.02.2018 на сумму 198 850 р.;

8. в счёт оплаты заказа-наряда N Р000002342 от 06.03.2018 на общую сумму 435 638,50 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 286 349,50 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 149 289 р.

19. п/п N 11 от 15.03.2018 на сумму 154 375 р.:

1. в счёт оплаты заказа-наряда N Р000002342 от 06.03.2018 на общую сумму 435 638,50 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 149 289 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002461 от 12.03.2018 на сумму 10 455 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 5 086 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 5 369 р.

20. п/п N 733 от 21.03.2018 на сумму 130 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002461 от 12.03.2018 на сумму 10 455 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 5 369 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002462 от 12.03.2018 на сумму 99 896 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002476 от 13.03.2018 на сумму 110 592 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 24 735 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 85 857 р.

21. п/п N 876 от 02.04.2018 на сумму 250 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002476 от 13.03.2018 на сумму 110 592 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 85 857 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002489 от 15.03.2018 на сумму 1 583 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002497 от 16.03.2018 на сумму 15 919 р.;

4. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002514 от 16.03.2018 на сумму 46 728 р.;

5. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002506 от 22.03.2018 на сумму 130 000 ру. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 99 913 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 30 087 рублей. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п N 918 от 10.04.2018 на сумму 100 000 р.

22. п/п N 1281 от 17.05.2018 на сумму 250 000 р.:

1. в счет оплаты товарной накладной N 27-04/1 (форма ТОРГ-12) от 27.04.2018 на общую сумму 80 000 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 43 826 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002785 от 28.04.2018 на сумму 98 330 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002784 от 28.04.2018 на сумму 1116 р.;

4. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002801 от 03.05.2018 на сумму 38 789 р.;

5. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002804 от 04.05.2018 на сумму 2 881 р.;

6. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002809 от 04.05.2018 на сумму 1 190 р.;

7. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002847 от 11.05.2018 на сумму 6 622 р.;

8. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002849 от 11.05.2018 на сумму 109 539 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 57 246 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 52 293 р.

23. п/п N 1452 от 28.05.2018 на сумму 100 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002849 от 11.05.2018 на сумму 109 539 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 52 293 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002868 от 15.05.2018 на сумму 18 428 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002888 от 16.05.2018 на сумму 9 358 р.;

4. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002891 от 16.05.2018 на сумму 33 493 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 19 921 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 13 572 р..

24. п/п N 1588 от 05.06.2018 на сумму 50 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002891 от 16.05.2018 на сумму 33 493 р.в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 13 572 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002939 от 23.05.2018 на сумму 32 831 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002943 от 23.05.2018 на сумму 79 528 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 3 597 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 75 931 р.

25. п/п N 1613 от 13.06.2018 на сумму 300 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002943 от 23.05.2018 на сумму 79 528 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 75 931 р.;

2.в счет оплаты заказа-наряда N Р000002976 от 29.05.2018 на сумму 51 579 р.;

3.в счет оплаты заказа-наряда N Р000002977 от 29.05.2018 на сумму 2 389 р.;

4.в счет оплаты заказа-наряда N Р000002983 от 30.05.2018 на сумму 1 860 р.;

5.в счет оплаты заказа-наряда N Р000003033 от 05.06.2018 на сумму 6 463 р.;

6. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003040 от 05.06.2018 на сумму 3 345 р.;

7. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003042 от 05.06.2018 на сумму 785 р.;

8. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003056 от 07.06.2018 на сумму 7 605 р.;

9.в счет оплаты заказа-наряда N Р000003058 от 07.06.2018 на сумму 10 935 р.;

10.в счет оплаты заказа-наряда N Р000003072 от 08.06.2018 на сумму 65 154 р.

11. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003101 от 14.06.2018 на сумму 4 035 р.;

12. в счет оплаты заказа-наряда N Р000002842 от 15.06.2018 на сумму 4 900 р.;

13. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003102 от 15.06.2018 на сумму 46 510 р.;

14. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003105 от 15.06.2018 на сумму 59 173 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 18 509 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 40 664 р. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п N 1743 от 22.06.2018 на сумму 500 000 р.

26. п/п N 2333 от 02.10.2018 на сумму 80 000 р.:

1.в счет оплаты заказа-наряда N Р000003568 от 02.10.2018 на сумму 32 190 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003693 от 02.10.2018 на сумму 57 205 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 47 810 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 9 395 р.

27. п/п N 2366 от 03.10.2018 на сумму 8 800 р. ввиду указания назначения платежа в счет оплаты товарной накладной N N3-10/1 (форма ТОРГ-12) от 03.10.2018 на сумму 8 800 р.

28. п/п N 2391 от 05.10.2018 на сумму 157 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003693 от 02.10.2018 на сумму 57 205 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 9 395 р.;

2. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003780 от 02.10.2018 на сумму 4 310 р.;

3. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003845 от 05.10.2018 на сумму 550 р.;

4. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003694 от 10.10.2018 на сумму 67 950 р.;

5. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003847 от 10.10.2018 на сумму 11 130 р.;

6. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003854 от 11.10.2018 на сумму 18 750 р.;

7. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003717 от 15.10.2018 на сумму 6 000 р.;

8. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003927 от 17.10.2018 на сумму 700 р.;

9. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003853 от 24.10.2018 на сумму 42 800 р. в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 38 215 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 4 585 р.

29. п/п N 2419 от 10.10.2018 на сумму 150 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000003853 от 24.10.2018 на сумму 42 800 р. в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 4 585 р.;

2. в счёт оплаты по товарной накладной N 14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018 на сумму 230 415 р. в части погашения задолженности истца в размере 145 415 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 85 000 р.

30. п/п N 2431 от 11.10.2018 на сумму 25 000 р. в счёт оплаты по товарной накладной N14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018 на сумму 230 415 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 25 000 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 60 000 р.

31. п/п N 2432 от 11.10.2018 на сумму 20 000 р. в счёт оплаты по товарной накладной N14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018 на сумму 230 415 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 20 000 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 40 000 р. В счет погашения указанной задолженности истца ответчиком также был учтен платеж в размере 15 000 р. по п/п N 2439 от 11.10.2018. После чего остаток задолженности истца по указанной товарной накладной составил 25 000 р.

32. п/п N 2480 от 18.10.2018 на сумму 25 000 р. в счёт оплаты по товарной накладной N14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018 на сумму 230 415 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 25 000 р.. Задолженность отсутствует.

33. п/п N 885 от 10.04.2019 на сумму 100 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000004122 от 21.11.2018 на сумму 3 000 р.;

2.в счет оплаты заказа-наряда N Р000005033 от 01.04.2019 на сумму 100 000 р. в части погашения задолженности истца в размере 97 000 р. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 3 000 р.

34. п/п N 1734 от 08.07.2019 на сумму 50 000 р.:

1. в счет оплаты заказа-наряда N Р000005033 от 01.04.2019 на сумму 100 000 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 3 000 р.;

2. в счёт оплаты по товарной накладной N 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019 на сумму 85 000 р. в части погашения задолженности истца в размере 47 000 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 38 000 р.

35. п/п N 1843 от 12.07.2019 на сумму 20 000 р. в счёт оплаты по товарной накладной N 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019 на сумму 85 000 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 20 000 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 18 000 р.

36. п/п N 197 от 18.07.2019 на сумму 15 000 р. в счёт оплаты по товарной накладной N 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019 на сумму 85 000 р. в части погашения остатка задолженности истца в размере 15 000 р. Задолженность истца по указанной товарной накладной 3 000 р.

Довод заявителя о необоснованном изменении ответчиком на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ назначений произведенных истцом платежей по спорным платежным поручениям и неверном применении судом первой инстанции данной нормы к спорным правоотношениям ввиду того, что истцом в спорных платежных поручениях основаниями платежей указывались конкретные счета-фактуры и счета, отличные от тех, в счет оплаты которых ответчик засчитал произведенные истцом спорные платежи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела во всех платежных поручениях, за исключением платежных поручений N 11 от 15.03.2018 (том 1, л.д. 16), N 2366 от 03.10.2018 (том 1, л.д. 40), N 876 от 02.04.2018 (том 1, л.д. 46) и N 587 от 06.03.218 (том 1, л.д. 48) в графе назначение платежа ответчиком указан договор от 15.11.2016 на поставку запасных частей, деталей и агрегатов к тракторам и автотехнике, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию техники (том 1, л.д. 10-15, 17-39, 42-45, 47). В данных платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные, счета на оплату, заказ - наряды отсутствуют.

Таким образом в случае отсутствия указания в платежных документах конкретного основания платежа платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежных поручений N 262 от 15.03.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 60 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб., п/п N 594 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным выше платежным поручениям срок исковой давности истек, поскольку с заявлением истец обратился по истечении трехгодичного срока с момента оплаты, а именно, - 15.06.2020. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек по платежным поручениям, по которым оплата проведена до 15.05.2017.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований по основанию истечения срока исковой давности.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения директор ООО "РЦКТ" Миронкова А.Н., которая подтвердила свои подписи на документах, директор ООО "Авангард-Агро" Меньшиков Р.Е. также не отрицал своей подписи на указанных в ходатайстве о фальсификации документах.

Кроме того истцом не оспаривалась подлинность оттиска печати ООО "Авангард-Агро", доказательства выбытия печати не представлены.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Миронковой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание содержание книги покупок-продаж, и тот факт, что истцом не представлены доказательства и пояснения относительно проставления на оспариваемых документах оттиска печати истца, последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основании данных документов налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки истцом.

Доводы истца о том, что директор ООО "Авангард-Агро" не подписывал документы, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данное заявление противоречит сведениям, указанным самим истцом в книге покупок и его последующим действиям по получению налогового вычета и представления соответствующих доказательств в налоговый орган для подтверждения факта принятия товара (услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Между сторонами возникли длящиеся правоотношения по поставке товара, а также оказании услуг по ремонту автотехники.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела оригиналы актов, заказ-нарядов, счетов-фактур, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Подписи и оттиски печатей у суда не вызывают сомнений. Обратного в материалы дела не представлено. Опровержений по объему, качеству выполненных работ также истцом не представлено.

Истец отрицает сам факт их выполнения, при этом доказательств в обоснование своих требований о неосновательном обогащении, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, либо иной оплаты, подтверждающей выполнение по представленным ответчиком доказательствам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие действующего договора на момент рассмотрения спора, а также сведения, представленные в материалы дела, налоговым органом, исключают неосновательность и противоправность сохранения денежных средств ответчиком.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО "Авангард -Агро" и ООО "РЦКТ" правоотношений по поставке запчастей и ремонту автотехники, а также того, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, что в представленных ответчиком товарных накладных содержится подпись неизвестного истцу лица - Агафонова С.А., судебной коллегией отклоняется

Представленные ответчиком товарные накладные подписаны главным механиком ООО "Авангард-Агро" Агафоновым С.А. Тот факт, что Агафонов С.А. является сотрудником компании истца подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом N 2 от 30.03.2018 "О проведении технического осмотра техники", согласно которому, истец поручает своему сотруднику - главному механику Агафонову С.А. проводить ежегодный осмотр автомобильной техники, принадлежащей "Авангард-Агро" (том 5, л.д. 130), а также доверенностью от 30.03.2018, выданной директором ООО "Авангард-Авто" (том 5, л.д. 129).

О фальсификации приказа N 2 от 30.03.2018 и доверенности от 30.03.2018 на Агафонова С.А. не заявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком товарные накладные, кроме подписи сотрудника истца Агафонова С.А. и директора истца Меньшикова Р.Е. содержат также и печать ООО "Авангард-Агро", подлинность оттиска которой истцом не оспорена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии транспортных средств ООО "Авангард-Агро" в месте ремонта в связи с нахождением транспортных средств в рейсах со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела N 12001630001000437 от 12.11.2020, судебной коллегией отклоняется.

Сам по себе факт составления заказ-наряда в день выезда автомашины в рейс не опровергает факт оказания услуг.

Как пояснил представитель ответчика и директор общества, что имели место случаи, что истец загонял машину, машина выходит, а документы оформлялись позднее после согласования с заказчиком, с учетом большого объема работ сразу оформить не успевали. Машина могла уже выехать. Кроме того согласно камер видеонаблюдения, видно по точкам, что машина выезжала с нашей территории, мы отследили по координатам.

Также следует отметить, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001630001000437 от 12.11.2020 автомобиль марки "Камаз" (регистрационный номер А996УР 64) 16.02.2018 осуществлял рейс по заданию ООО "Авангард-Агро". Согласно заказ-наряду N Р000002439 от 16.02.2018 ООО "РЦКТ" выполнил ремонтные работы автомобиля марки "Камаз" (регистрационный номер А996УР 64).

При этом согласно детализации движения транспортных средств ООО "Авангард-Агро", автомобиль марки "Камаз" (регистрационный номер А996УР 64) осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р228 с 23 часов 20 минут 16.02.2018 (том 5, л.д. 3).

Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля марки "Камаз" (регистрационный номер А996УР 64) не проводились до отъезда транспортного средства в рейс материалы дела не содержат.

Детализации относительно транспортного средства КАМАЗ регистрационный номер Х776НР 164 материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ошибочно или в излишнем размере.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными судебной коллегией, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2021 года по делу N А57-10639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева