Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-12459/21 по делу N А56-74437/2016

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

дело N А56-74437/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росбанк": Бобкова И.В. по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12459/2021) финансового управляющего Иванова Игоря Георгиевичу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-74437/2016 (судья Новоселова Л.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Иванова Игоря Георгиевичу об обязании должника предоставить доступа в жилое помещение в деле о несостоятельности (банкротстве) Гавришки Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 принято к производству заявление Гавришка Александра Сергеевича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Информация об этом размещена в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Г.

Финансовый управляющий Иванов Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее Гавришке Александру Сергеевичу (далее - должник) жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловск-2, ул. Общественная, д. 5, лит. А.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит определение от 26.02.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вышепоименованное жилое помещение находится у публичного акционерного общества "Росбанк" в залоге, для реализации объекта необходимо в отношении него провести кадастровые работы, в обеспечении осуществления которых выразил согласие банк.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из пункта 39 названного постановления, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входили обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий направлял требование должнику о предоставлении доступа в соответствующее жилое помещение, в том числе и для проведения кадастровых работ, а Гавришка А.С. неправомерно уклонился от исполнения этого требования, чинил неоправданные препятствия для реализации финансовым управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что, начиная с даты введения решением суда от 14.12.2017 процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий не указывал на недобросовестное поведение Гавришки А.С., исключившее возможность проведения оценки имущества либо кадастровых работ, требования соответствующего содержания до 07.12.2020 в суд не предъявлял.

Эти обстоятельства не опровергаются и в апелляционной жалобе её подателем.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил наличие оснований для судебного принуждения Гавришки А.С. по обеспечению доступа финансовому управляющему в жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-74437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков